Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Татьяны Сергеевны, Зубарева Александра Владимировича к Оглоблину Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Оглоблина Юрия Геннадьевича к Зубаревой Татьяне Сергеевне, Зубареву Александру Владимировичу о признании договора подряда заключенным

по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Колганова Д.В., действующего в интересах Зубаревой Т.С., Зубарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Паца Е.В., действующего в интересах Оглоблина Ю.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Зубарева Т.С., Зубарев А.В. обратились с иском к Оглоблину Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Просили взыскать с Оглоблина Ю.Г. в пользу Зубаревой Т.С. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., взыскать с Оглоблина Ю.Г. в пользу Зубарева А.В. неосновательное обогащение в размере 197811 руб. 11 коп. В обоснование иска указали, что в марте 2016 достигли с Оглоблиным Ю.Г. соглашение о проведении ремонта квартиры под номером N, расположенной в доме N ... По утверждению истца Зубаревой Т.С., во исполнение достигнутого соглашения о проведении ремонта квартиры она перечислила ответчику Оглоблину Ю.Г. денежные средства в размере 200000 руб. По утверждению истца Зубарева А.В., во исполнение достигнутого соглашения о проведении ремонта квартиру он перечислил ответчику Оглоблину Ю.Г. денежные средства в размере 197 811 руб. 11 коп. Ответчик Оглоблин Ю.Г., как указывают истцы Зубарева Т.С., Зубарев А.В., принятые на себя обязательства по ремонту квартиры не исполнил, полученные денежные средства в размере 397811 руб. 11 коп. не возвратил.

Ответчик Оглоблин Ю.Г. иск не признал, заявил встречный иск к Зубаревой Т.С., Зубареву А.В. о признании договора подряда заключенным. В обоснование встречного иска указал, что в марте 2016 достиг с Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В. соглашение о проведении ремонтных работ в квартире под ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 Зубаревой Т.С., Зубареву А.В. отказано в удовлетворении иска к Оглоблину Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск Оглоблина Ю.Г. к Зубаревой Т.С., Зубареву А.В. удовлетворен. Договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Мира, дом 42, квартира 6, признанным заключенным с марта 2016.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Продолжают настаивать на том, что между сторонами не был заключен договор подряда ввиду несогласованности сроков выполнения работ. Считают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В. и Оглоблиным Ю.Г. было достигнуто соглашение по содержанию и объему выполненных ремонтных работ и их стоимости.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик (истец по встречному иску) просит решение оставить без изменения, жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы (ответчики по встречному иску) Зубарева Т.С., Зубарев А.В., ответчик (истец по встречному иску) Оглоблин Ю.Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2017 определением от 08.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 08.08.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы (ответчики по встречному иску) Зубарева Т.С., Зубарев А.В., ответчик (истец по встречному иску) Оглоблин Ю.Г. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2016 между Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В. и Оглоблиным Ю.Г. было достигнуто соглашение о проведении ремонта квартиры под ...

Ответчик Оглоблин Ю.Г. представил доказательства, подтверждающие факт достижения сторонами согласования объема ремонтных работ, цены работ, порядка и срока оплаты работ. Представленные доказательства не опровергнуты истцами Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В.

В период с 01.04.2016 по 05.06.2016 во исполнение достигнутого соглашения о проведении ремонта квартиры Зубарева Т.С. перечислила Оглоблину Ю.Г. денежные средства в размере 200000 руб., Зубарев А.В. перечислил ответчику Оглоблину Ю.Г. денежные средства в размере 197 811 руб. 11 коп., Оглоблину Ю.Г. были переданы ключи от квартиры и созданы условия для проведения ремонтных работ в квартире.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Оглоблин Ю.Г. выполнял ремонтные работы в квартире под номером 6, расположенной в доме N 42 по улице Мира в г.Екатеринбурге, по мере поступления и покупки строительных материалов. При выполнении ремонтных работ стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, не выражали разногласий по составу и содержанию ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно указал на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между заказчиками Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В. и подрядчиком Оглоблиным Ю.Г. в марте 2016 договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Мира, дом 42, квартира 6. К возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно признал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Оглоблина Ю.Г. в пользу Зубаревой Т.С. неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и отсутствуют правовые основания для взыскания с Оглоблина Ю.Г. в пользу Зубарева А.В. неосновательного обогащения в размере 197811 руб. 11 коп. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения подрядчиком Оглоблиным Ю.Г. обязательств по заключенному в марте 2016 между заказчиками Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В. и подрядчиком Оглоблиным Ю.Г. договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире под номером 6, расположенной в доме N 42 по улице Мира в г.Екатеринбурге, заказчики Зубарева Т.С., Зубарев А.В. вправе заявить требования к подрядчику Оглоблину Ю.Г. о восстановлении своих нарушенных прав в отдельном исковом производстве, в том числе о взыскании денежных средств по договору подряда. Между тем таких требований при рассмотрении возникшего между сторонами спора о взыскании неосновательного обогащения в размере 397811 руб. 11 коп. и признании договора подряда заключенным в настоящем деле истцами Зубаревой Т.С., Зубаревым А.В. заявлено не было. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ремонтные работы выполнены подрядчиком Оглоблиным Ю.Г. с ненадлежащим качеством, заказчики Зубарева Т.С., Зубарев А.В. вправе привлечь подрядчика Оглоблина Ю.Г. к ответственности за ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева