Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по иску Пастухова Василия Григорьевича к Ларионовой Яне Александровне о признании завещания недействительным;

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Канкалова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нечаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство в состав которого вошла двухкомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее квартира наследодателя).

Указанную квартиру наследодатель АА( / / ) завещал своему брату Пастухову В.Г..

Впоследствии завещание от ( / / ) было отменено наследодателем путем совершения ( / / ) нового завещания, в соответствии с условиями которого всё принадлежащее АА имущество завещано Ларионовой Я.А..

Пастухов В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Ларионовой Я.А. о признании завещания от ( / / ) недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что наследодатель АА в момент совершения указанного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 в удовлетворении указанных исковых требований Пастухову В.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пастухова В.Г. - без удовлетворения.

После этого Пастухов В.Г. обратился с иском к Ларионовой Я.А. о признании завещания от ( / / ) недействительным по тому основанию, что оно не было подписано наследодателем АА

Ответчик Ларионова Я.А. иск не признала, полагала, что Пастухов В.Г. злоупотребляет правом в целях затягивания процесса оформления ответчиком наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований Пастухову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КанкаловД.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе эксперта ФИО, проводившей судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика Нечаева Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица нотариус Перов М.В., Пастухова З.Г., Аникина Ю.В., Зырянова О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из заключения эксперта ФИО от ( / / )N следует, что рукописный текст "АА" и подпись от имени АА в бланке нотариально удостоверенного завещания от ( / / ) ( ... 6) выполнены самим АА (л.д. 111-128).

Экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца, выводы эксперта истцом и его представителем не опровергнуты, доказательств некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела не представлено. В исследовательской части экспертного заключения подробно и понятно изложены обстоятельства, послужившие основанием для того, чтобы сделать вывод о подписании оспариваемого завещания самим наследодателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, приведя достаточно убедительные доводы о том, что такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрение данного гражданского дела.

Таким образом, достаточных, объективных и убедительных доводов, указывающих на необходимость отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия, при таких обстоятельствах, не находит, а обжалуемое решение считает постановленным с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.