Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по исковому заявлению Рябчинского Алексея Олеговича и Рябчинского Василия Олеговича к Терзи Вере Анатольевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования;

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство.

Все имущество наследодателем ( / / ) завещано в равных долях Рябчинскому А.О., Рябчинскому В.О. и несовершеннолетнему ББ Также в завещании указано, что наследников по закону, дочерей Терзи В.А. и Бойцову С.А., наследодатель наследства лишает (л.д. 79).

Наследник первой очереди по закону, дочь наследодателя Терзи В.А., ( / / ) года рождения, на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и в установленном законом порядке заявила о принятии обязательной доли в наследстве (л.д. 36).

После этого наследники по завещанию Рябчинский А.О. и РябчинскийВ.О. обратились в суд с иском о признании Терзи В.А. недостойным наследником по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указали, что Терзи В.А. оказывала на свою мать психологическое давление, хотела уничтожить завещание, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию АА

Представитель ответчика Терзи В.А. Гончарова Е.Ю., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Рябчинскому А.О. и Рябчинскому В.О. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы, ответчик, третье лицо Бойцова С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно положениям абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Учитывая приведенные требования закона и разъяснения, изложенные в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной истца не доказано наличие обстоятельств, приведенных в абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения о возложении на ответчика при жизни наследодателя обязанности содержать АА и констатирующие факт злостного уклонения Терзи В.А. от исполнения таких обязанностей.

Также не представлено доказательств того, что Терзи В.А. в установленном законом порядке признана виновной в наступлении смерти АА или совершении в отношении наследодателя иных преступлений (противоправных действий), направленных против воли наследодателя и приведших к незаконному призванию ответчика или других лиц к наследованию либо к незаконному увеличению наследственной доли.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.