Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Б. Я. к Иванову С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Иванов Б. Я.обратился в суд с иском к Иванову С. Б.о признании утратившим право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: ... , ...

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован, однако фактически проживал только полтора месяца. Иванов С. Б. является сыном истца, семейные отношения между сторонами прекращены.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение, представленным доказательствам в материалы дела дана неверная оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.09.2017 определением от 07.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 07.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Извещение Иванову С. Б. направлено по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащее извещение ответчика подтверждается распиской Иванова С. Б. подлежащей возврату в Свердловский областной суд.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Иванов Б. Я. является собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке в вышеуказанном доме зарегистрированы: Иванов Б. Я. с 18.03.1977, И.Т.Н. с ( / / ), И.Н.Б.(дочь) с ( / / ), Иванов С. Б. (сын) с 17.06.2015.

Заявляя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования, истец ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме для трудоустройства, фактически в нем проживал только полтора месяца, совместное хозяйство с истцом не вел, не является членом его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что ответчик находится в местах лишения свободы по приговору суда, пришел к выводу, что его выезд из спорного дома является вынужденным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах протокола допроса подозреваемого Иванова С. Б., протокола допроса обвиняемого Иванова С. Б., а также протокола судебного заседания от 19.08.2016 следует, что ответчик Иванов С. Б. до осуждения постоянно в спорном доме не проживал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и фактически постоянно находился у своих знакомых, что согласуется также с показаниями свидетеля И.Т.Н. (матери ответчика), данных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением, в связи с сохранением семейных отношений с истцом, учитывая, что Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац 2 пункт "б" пункта 11) либо на основании иного соглашения, материалы дела не содержат.

Более того, истцом в иске указано, что он и члены его семьи боятся Иванова С. Б., что также следует из пояснений И.Т.Н.и И.Н.Б. данных при рассмотрении уголовного дела и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, лишь по тому основанию, что Иванов С. Б. иного жилого помещения для проживания не имеет и его выезд после осуждения носит вынужденный характер.

При таком положении установив, что ответчик членом семьи собственника Иванова Б. Я. не является, бремя содержания жилья не несет, совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено задолго до помещения ответчика в места лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным домом, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, части 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Б.Я. удовлетворить.

Признать Иванова С. Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Иванова С. Б. в жилом помещении по адресу: ...

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева