Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бабкина Я.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Я.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 22.06.2009 он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный ... Управления, уволен приказом N 44 л/с от 09.03.2017 начальника Управления на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 06.03.2017, согласно которому 21.01.2017 истец был задержан нарядом ДПС ГИБДД Республики Башкортостан за рулем транспортного средства с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством. Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения им порочащего проступка отрицал. Настаивал на том, что служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении, проведена ненадлежащим образом. Так, в ходе проверочных мероприятий не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения, не истребована и не изучена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, увольнение произведено до вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, Бабкин Я.А. просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе путем назначения на занимаемую ранее должность или равнозначную ей должность, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула отказался (отказ от иска принят судом с вынесением определения от 30.05.2017 о прекращении производства по делу в указанной части). В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суздалева Л.И. иск не признала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Пояснила суду, что совершенный Бабкиным Я.А. порочащий проступок выразился в том, что истец во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, не обеспечил соблюдение правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении истец умышленно скрыл факт своей службы в органах внутренних дел (указал, что временно не работает), стремясь избежать ответственности. Факт совершения указанного проступка подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с Бабкиным Я.А. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Эдилов А.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабкина Я.А.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований Бабкина Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что разрешая спор, суд не принял во внимание его доводы о нарушении порядка поведения служебной проверки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, которая могла бы подтвердить, что он представлялся сотрудником правоохранительных органов, находился в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался. В этой связи апеллянт в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о принятии данной видеозаписи в качестве нового доказательства, указав, что она будет представлена в заседание суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Суздалева Л.И., прокурор Эдилов А.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (справка-объективка, приказ о назначении на должность от 29.12.2014, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012 с дополнением от 29.12.2014 - л.д. 33-37) и установлено судом, Бабкин Я.А. с июня 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 29.12.2014 - в должности оперуполномоченного ... Управления в звании капитана полиции.

Приказом от 09.03.2017 N 44 л/с начальника Управления истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 38).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 06.03.2017, проведенной по факту привлечения Бабкина Я.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-49).

Из заключения служебной проверки следует, что 21.01.2017 сотрудниками ГИБДД в г. Уфа Республики Башкортостан был задержан автомобиль марки Форд Фокус с государственным номером N ... под управлением Бабкина Я.А. У водителя Бабкина Я.А. имелись признаки опьянения - неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На месте сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотер PRO 100 COMB". В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В графе акта освидетельствования об ознакомлении с его результатами имеется запись "отказываюсь" и подпись Бабкина Я.А. В связи с несогласием истца с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Бабкин Я.А. отказался.

В связи с указанными обстоятельствами Бабкин Я.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе со слов истца выполнена запись о том, что он временно не работает.

22.01.2017 в 12 часов 15 минут, спустя 32 часа после остановки его сотрудниками ДПС, по личному заявлению истца проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаки опьянения не обнаружены.

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение (л.д. 60, 61), в котором он указал, что 21.01.2017 и за несколько дней до этой даты алкоголь не употреблял, также отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые настояли на написании им отказа от прохождения освидетельствования на месте, ссылаясь на то, что алкотестер был неисправен. Кроме того, сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении внесена неверная запись о том, что он является безработным, в действительности же он сообщал, что является сотрудником органов внутренних дел, предъявлял служебное удостоверение. Подписывая документы, Бабкин Я.А. их не читал, так как доверял сотрудникам ДПС как коллегам.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами об административном правонарушении, запрошенными в ГИБДД УМВД России по г. Уфа (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02АС N 000636 от 21.01.2017, протоколом об административном правонарушении серии 02 АР N 903102 от 21.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН N 003242 от 21.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО N 828086, протоколом о задержании транспортного средства серии 02 ЕУ N 290127 от 21.01.2017).

По результатам проверки было принято решение об увольнении Бабкина Я.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указании в административном протоколе недостоверных сведений.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, материалами служебной проверки подтверждается, что Бабкин Я.А. 21.01.2017, во внеслужебное время, управляя личным автомобилем и будучи остановленным экипажем ДПС ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым создал условия для возбуждения в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Бабкина Я.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта с истцом ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 24.01.2017 на основании резолюции начальника Управления А., проведена помощником начальника Управления, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено начальником Управления 06.03.2017. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с учетом его продления 21.02.2017 начальником Управления, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока.

Доводы истца о неполноте и необъективности служебной проверки проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Утверждение Бабкина Я.А. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, правомерно отклонено судом как бездоказательное. Участие понятых Х. и И. в производимых сотрудниками ДПС процессуальных действиях подтверждается их подписями в вышеуказанных документах и истцом не опровергнуто. При этом как верно отмечено судом, никаких замечаний относительно отсутствия понятых Бабкин Я.А. при составлении протоколов не высказывал, соответствующих записей в бланки протоколов не вносил.

Письменные объяснения понятых Х. и И., отобранные адвокатом С. 14.02.2017, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей не допрашивались, в то время как гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании. Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения у него не установлено, само по себе вывода суда о наличии в его действиях признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не опровергает, поскольку в вину истца вменено не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на то, что в ходе проведения служебной проверки не опрашивались его мать и отчим, находившиеся в автомобиле, которым управлял истец, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также сами сотрудники ГИБДД.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6. ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Вместе с тем в материалах служебной проверки доказательств заявления истцом ходатайств об опросе его матери, отчима, сотрудников ГИБДД не имеется, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об исследовании в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2017, ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании указанной видеозаписи у мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Бабкина Я.А., заявленное им после заслушивания пояснений сторон и исследования представленных сторонами доказательств, судом разрешено с учетом мнения других участников процесса, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судебная коллегия не находит оснований считать отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства истца необоснованным и нарушающим его процессуальное право на представление доказательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для подтверждения факта совершения истцом порочащего проступка, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Бабкина Я.А. о принятии указанной видеозаписи в качестве нового доказательства, то судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что истец обязался предоставить видеозапись в судебное заседание судебной коллегии, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в заседание судебной коллегии истец не явился, видеозапись не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска Бабкиным Я.А. об оспаривании законности увольнения.

В данном случае истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, во внеслужебное время сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.