Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Танаковой О.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на выплату денежных средств, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Арутюнян Р. О. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Тарасова И. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Танакова О. Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просила признать за ней право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения согласно накопительно-ипотечной системе военнослужащих, признать незаконным решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ( / / )N об отказе в выплате Танаковой О. Н. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения согласно накопительно-ипотечной системе военнослужащих, возложить на ответчика обязанность по выплате дополнительных денежных средств в размере 2455151 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ( / / ) истец проходила службу в Министерстве обороны Российской Федерации и была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения ипотечной системы на получение целевого жилищного займа. В марте 2014 истец воспользовалась своим правом на военную ипотеку, оформила документы и получила 01.06.2014 свидетельство о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. На 01.06.2014 сумма накоплений составляла 1015656 руб. 12.08.214 между истцом и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен договор целевого жилищного займа. ( / / ) истец была досрочно уволена в запас N Общая продолжительность службы на момент увольнения составила N. Письмом от ( / / )N ответчик сообщил истцу об отказе в выплате дополнительных денежных средств, поскольку истец реализовала свое право на жилище посредством реализации государственного жилищного сертификата, полученного его супругом Т.Д.В. на себя и членов своей семьи, в связи с чем была приобретена квартира по адресу: ... Однако реализация права на жилище путем предоставления жилищного сертификата супругу истца не привела к реализации ее прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Танакова О. Н. реализовала права на жилище по линии Министерства обороны Российской Федерации как член семьи военнослужащего. а Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по обеспечению военнослужащего жилым помещением только один раз.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2017 отказано в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание справка от 14.03.2011 о том, что она не является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, так как такая справка не могла быть ей выдана. По мнению истца, она не должна быть включена в число получателей государственного жилищного сертификата в составе семьи супруга, в связи с чем не подлежала исключению из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Причиной этому послужили ошибочные действия должностных лиц ответчика, а не ее виновные действия. Также ссылается на то, что ей не предоставили возможность выбрать форму обеспечения жильем, а кроме того, указывает на то, что до увольнения с военной службы она продолжала состоять в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения и каких-либо претензий к ней не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.09.2017 определением от 07.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 07.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Танакова О.Н. проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом начальника N при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от ( / / )N, исключена из списков личного состава воинской части всех видов обеспечения с ( / / ).

15.01.2010 Танакова О.Н. была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны Российской Федерации

01.06.2014 Танаковой О.Н. выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии N.

28.12.2016 Танакова О. Н. обратилась с рапортом к командиру войсковой части N о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ( / / )N Танаковой О.Н. отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Основанием принятия указанного решения послужило то, что военнослужащему Т.Д.В. 30.06.2011 был выдан государственный жилищный сертификат УВ N на состав семьи 3 человека, в том числе супругу - Танакову О.Н.

Данный сертификат был реализован путем приобретения жилого помещения в ...

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также требованиями Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.02.2013 N 166, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что будучи обеспеченной в качестве члена семьи военнослужащего за счет государства по линии Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по установленным нормам в рамках одной из предусмотренных форм обеспечения, Танакова О.Н., не вправе претендовать на очередное бесплатное получение денежных средств посредством накопительно-ипотечной системы, так как приобретение еще одного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти приведет к сверхнормативному неосновательному обеспечению её жилым помещением.

Согласно пунктам 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

В рамках настоящего спора судом установлено, что истец Танакова О. Н. была обеспечена жильем как член семьи военнослужащего посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что при предоставлении жилищного сертификата должностными лицами военного ведомства предоставлены сведения о том, что она не является участником накопительно-ипотечной системы, не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что в силу пункта 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ( / / ), обязательство, указанное в подпункте "ж" п. 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, соответственно, истец при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, в силу ей обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не знать, что обеспечивается жильем как член семьи военнослужащего, притом что еще 15.01.2010 была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Полагая действия должностных лиц военного ведомства в части включения ее в состав членов семьи получателя государственного жилищного сертификата ошибочными, истец Танакова О. Н., тем не менее каких-либо мер к устранению противоречий в порядке обеспечения жильем истец не предприняла, не оспаривала обеспечение жильем в составе семьи военнослужащего посредством реализации государственного жилищного сертификата.

А поскольку у истца отсутствовали возражения относительно обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего при получении государственного жилищного сертификата, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии выбора истца способа обеспечения жильем, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Россйиской Федерации участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева