Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15175/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зубахиной Е.А. к Кокорину А.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Зубахина Е.А. обратилась к Кокорину А.Н. с иском о взыскании убытков в размере 100 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. В обоснование требований указала, что 16.06.2015 приобрела у ответчика по цене 100 000 руб. транспортное средство ВАЗ-21120, г.н. N Ответчик вместе с автомобилем передал документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Истец зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя в ГИБДД. ( / / ) автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции на основании протокола выемки. Позднее стало известно, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, не имел полномочий по распоряжению им, транспортное средство было угнано у ( / / )4, которой Кокорин А.Н. продал данный автомобиль ранее.

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования Зубахиной Е.А. удовлетворены, с Кокорина А.Н. в пользу Зубахиной Е.А. взыскана сумма убытков 100 000 руб. и государственная пошлина 3 200 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль продал в октябре 2014 года ( / / )4, которая на учет в ГИБДД автомобиль не поставила. Летом 2015 года по просьбе ( / / )9 он подписал еще один договор купли-продажи указанного транспортного средства с Зубахиной Е.А. для того, чтобы она смогла поставить его на учет в ГИБДД. Деньги Зубахина ему не передавала, документы на автомобиль уже находились у неё. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки Зубахиной Е.А. причинены неправомеными действиями ( / / )5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту угона данного автомобиля у ( / / )4

В соответствии с ч.1 ст. 355.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 16.06.2015 Зубахина Е.А. приобрела у Кокорина А.Н. транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N за 100000 руб., согласно договору купли-продажи, денежные средства покупателем были уплачены полностью. Подписание указанного договора сторонами не оспаривалось.

В рамках уголовного дела в отношении ( / / )5, возбужденного 02.12.2016 следственным отделом N5 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", по факту хищения 01.05.2015 автомобиля ВАЗ-21120 г.н. N у ( / / )4, сотрудниками полиции 27.04.2017 произведена выемка у истца указанного автомобиля. Изъятое транспортное средство возвращено собственнику ( / / )4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 15, 454, 461 ГК РФ, и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был впоследствии у неё изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем на ответчике, как на продавце, лежит обязанность возместить истцу понесенные им убытки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с истцом указанного договора купли-продажи данного транспортного средства. Наряду с этим ответчик признает, что принадлежащий ему указанный автомобиль он продал еще в октябре 2014 года иному лицу ( / / )4

Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении указанного спор подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, передал истцу транспортное средство, собственником которого не являлся, принял денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик продал свой автомобиль ВАЗ-21120 г.н. N регион в октябре 2014 ( / / )4, в связи с чем на момент заключения договора с истцом не являлся собственником указанного транспортного средства и не обладал правомочиями по его распоряжению.

По договору купли-продажи от 16.06.2015 истец в счет уплаты цены автомобиля передала ответчику 100000 руб. Доказательств, подтверждающих доводы о формальном заключении договора без передачи денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от нее денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, однако без надлежащего правового основания ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб., а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования Зубахиной Е.А. подлежали удовлетворению. Решение суда о взыскании данных сумм с ответчика по существу является правильным и отмене по одним лишь формальным основаниям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку из перечисленных выше фактических данных, установлено, что спорное правоотношение возникло между истцом Зубахиной Е.А. и ответчиком Кокориным А.Н., поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 100000 руб. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску Зубахиной Е.А. является ( / / )5, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств тому, что между ( / / )5 и истцом имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля в материалах дела не имеется, и на них ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокорина А.Н. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов