Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску Фоминых Ольги Константиновны, Фоминых Александра Анатольевича к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" об исключении суммы долга за электроснабжение, признании отсутствующим нарушение договора электроснабжения, возложении обязанности по передаче информации о снятии долга для возобновления компенсационных выплат, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Фоминых О.К., представителя ответчика Смирновой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2017,

установила:

Фоминых О.К., Фоминых А.А. обратились с иском к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") об исключении суммы долга за электроснабжение, признании отсутствующим нарушение договора электроснабжения, возложении обязанности по передаче информации о снятии долга для возобновления компенсационных выплат, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 12.05.2016, согласно которому ответчик осуществляет продажу электроэнергии и производит расчеты, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу. Свои обязательства истцы осуществляют в полном объеме, оплачивая счета по электроэнергии, а ответчик перераспределяет долг по счету за наем на коммунальные услуги, в результате чего образовался долг за электроэнергию. В настоящее время ответчик присылает уведомления о планируемом ограничении режима потребления, при том, что долг по ее оплате у истцов отсутствует. Истцы полагают, что не должны платить за наем жилого помещения, так как отсутствует договор социального найма, дом не стоит на балансе Ирбитского МО. В связи с наличием задолженности по электроэнергии, нарушается право истцов как инвалидов на получение субсидии по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных. Просили исключить суммы долга за электроснабжение, признать отсутствующим нарушение договора электроснабжения, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" передать информацию о снятии долга для возобновления компенсационных выплат, взыскать компенсацию морального вреда

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований Фоминых А.А., Фоминых О.К. отказано.

Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывают на то, что судом первой инстанции постановленорешение в нарушение действующих норм процессуального и материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Истцами своевременно оплачиваются начисления за иные выставленные к оплате коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг, в результате которой истцам приостановлена выплата субсидии по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по их мнению не имеется. Полагают, что судом дана неверная оценка доказательств, не учтено, что с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор только на оказание услуги по электроснабжению. Оплата производится в полном объеме, и задолженности у истцов по оплате не имеется. Судом не принято во внимание, что, поскольку дом, в котором проживают истцы, на балансе Администрации Ирбитского муниципального округа не состоит, оснований производить истцам начисления по оплате за социальный наем не имеется, в то время как ответчиком выставляется единая квитанция, включающая в себя, в том числе начисления за наем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

В судебном заседании истец Фоминых О.К., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за наем жилого помещения включает в себя возмещение расходов на строительство, реконструкцию, приобретение наемного дома социального использования или приобретение всех помещений в таком доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом такого жилого помещения, капитальным ремонтом такого дома, и иные расходы, предусмотренные установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи порядком.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Фоминых О.К. и Фоминых А.А. по договору социального найма занимают жилой дом, расположенный по адресу: ...

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению согласно заключенному договору от 12.05.2016 обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истцов, производит начисление и сбор платежей за предоставленную услугу, самостоятельно формируя платежные документы, на основании которых истцы должны оплачивать электроэнергию.

Также ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентских договоров осуществляет действия по расчетно-сервисному обслуживанию в отношении услуг по ХВС, вывозу ТБО и найму жилья. Так начисление платы за ХВС, вывоз ТБО производится от имени принципала - МУП "ЖКХ Ирбитского района" по агентскому договору от 19.10.2012, наем жилья - по агентскому договору от 01.12.2014 с Администрацией Ирбитского муниципального округа.

Для удобства учета начислений и оплат все услуги включены в единую платежную квитанцию, формируемую ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Из объяснений истца Фоминых О.К. следует, что она не вносит платежи по квитанции за наем жилого помещения, внося отдельные платежи по отдельным квитанциям за электроэнергию и коммунальные услуги.

Оплата истцом электроэнергии осуществлялась на отдельный лицевой счет ... , в то время как оплата всех платежей зачисляется на общий лицевой счет по квитанции ...

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком неверно произведены зачисления по произведенным платежам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проведя анализ произведенных истцами оплат и поступивших платежей, из которых за электроэнергию по отдельным квитанциям были учтены ответчиком в счет оплаты за электроэнергию по лицевому счету ... , оплаты по лицевому счету ... были учтены в счет общей задолженности и перераспределены между всеми видами коммунальных услуг и оплатой за наем, с учетом положений абзаца 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, которым предусмотрено, что при частичной оплате потребителем предоставляемых исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, полученная от потребителя плата делится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по распределению платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и оплатой за социальный наем жилого помещения исходя из частично неоплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцам незаконно начисляется плата за наем жилого помещения, в то врем как истцы занимают жилое помещение на основании ордера, выданного Пьянковским сельским Советом, дом не предан в муниципальную собственность, и на балансе Ирбитского муниципального образования не состоит, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2017 (л.д. 52-55) установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Ирбитский район N ... от 02.09.2002, дом, в котором проживает семья истцов принят в собственность муниципального образования "Ирбитский район" от СПК им. Чапаева, дом истцов включен в реестр муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования 02.09.2002. Действия ответчиков, по начислению платы за наем признаны обоснованными, установлено наличие у истцов задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Ссылки в жалобе на необоснованное изменение, при начислении платы, нормативной площади дома, не могут являться предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что документы, которые приложены истцами к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты и оценены в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, а именно: ответа исполняющего обязанности Главы Ирбитского муниципального образования В.Г.К., информационного листа по льготам, ответа из областного БТИ ... ОТ ... , расчета по оплате счетов на момент заключения договора, апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области, судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...