Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдануровой Галины Наильевны к Ковальчук Нонне Алексеевне, Механошиной Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ковальчук Н.А., представителя ответчика Механошиной А.С. по доверенности от 23.04.2016 Городчиковой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Магдануровой Г.Н. и ее представителя по устному ходатайству Темных Т.С., судебная коллегия

установила:

Магданурова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ковальчук Н.А. и Механошиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.07.2013 приобрела у Ярковой А.Г. земельный участок с кадастровым номером: N площадью 550 кв.м. за 84500 рублей. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.12.2016 договор купли-продажи признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде включения спорного земельного участка в состав наследственной массы Ярковой А.Г., а с наследников взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи.

Являясь добросовестным владельцем земельного участка в период с августа 2013 года по декабрь 2016 года, она произвела неотделимые улучшения земельного участка (выполнила корчевание деревьев и кустов, разросшихся по всему участку; ею пробурена скважина для полива; демонтирована ржавая теплица на сгнившем фундаменте; приобретена и установлена новая теплица; подключена электроэнергия и установлен электросчетчик; демонтаж завалившегося ветхого забора и установка нового забора; ремонт забора; посадка деревьев, кустов, цветов), вследствие чего рыночная стоимость земельного участка возросла до 192000 рублей. В связи с тем, что возвращение в 2016 году наследникам Ярковой А.Г. земельного участка при встречном взыскании его стоимости, выплаченной в 2013 году, поставило стороны в неравное финансовое положение, полагает, что Ковальчук Н.А. и Механошина А.С. получили неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований, принятия отказа от иска в части, Магданурова Г.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 107500 рублей в соответствии с отчетом об оценке ... от 12.01.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3350 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Магданурова Г.Н. и ее представитель Ромейко М.С. исковые требования поддержали, указав, что полагают действия Магдануровой Г.Н. в ходе приобретения земельного участка у Ярковой А.Г. добросовестным поведением, поскольку истец явных признаков психического отклонения у Ярковой А.Г. не отметила, выплатила продавцу стоимость земельного участка, указанную продавцом.

Ответчик Ковальчук Н.А., представитель ответчика Механошиной А.С. - Городчикова Т.М. исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении. Указали, что при приобретении земельного участка Магданурова Г.Н. вела себя недобросовестно, поскольку имелись явные признаки психического отклонения в поведении продавца, не отказалась от заключения сделки, узнав об ошибочных сведениях о кадастровом номере земельного участка, не приняла необходимых мер к исправлению ошибки, желая скрыть факт заключения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения реального ущерба дееспособной стороной сделки другой стороне на основании пункта 3 статьи 177 и абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагали, что представленная истцом оценка рыночной стоимости земельного участка не соответствует действительности, в связи с противоречивыми сведениями о кадастровом номере участка, под сомнение поставлен объект оценки. Проведенным по их заданию исследованием установлено, что на 27.06.2013 земельный участок стоил 209000 рублей, а на 13.01.2017 - 172000 рублей, что вызвано снижением покупательского спроса, вследствие ухудшения экономических условий.

Ответчик Механошина А.С. в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - своих представителей не направили.

Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в письменном отзыве указало, что вследствие представления в Заречный отдел Управления Росреестра по Свердловской области для регистрации договора купли-продажи от 17.07.2013 между Ярковой А.Г. и Магдануровой Г.Н. кадастрового паспорта с исправлениями на иной земельный участок в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности Магдануровой Г.Н. на участок с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: ... 7, тогда как в ГКН указанный земельный участок имеет кадастровый N, поскольку является ранее учтенным.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Ковальчук Н.А. и Механошиной А.С. в пользу Магдануровой Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 85662 рубля в равных долях по 42831 рублю с каждой, а также судебные расходы, в том числе на оплату оценки 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1800 рублей, оплату юридических услуг 25000 рублей, а всего на общую сумму 36 800 рублей, то есть по 23400 рублей с каждой, и государственная пошлина в размере 2769 рублей 86 копеек, по 1384 рубля 93 копейки с каждой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Ковальчук Н.А. и Механошиной А.С. в пользу ООО "Аналитическое агентство оценки" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по 5 000 рублей с каждой.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали, что оспариваемое решение противоречит решению Заречного районного суда Свердловской области от 07.12.2016 на основании которого в наследственную массу после смерти Ярковой А.Г. включен земельный участок с кадастровым номером N, ответчикам не принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, за производство неотделимых улучшений которого с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в пользу истца. Выводы эксперта в результате судебной оценочной экспертизы сделаны в отношении земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРП и с кадастровым номером N по данным ГКН, в настоящее время записи об объектах недвижимости вносятся в ЕГРН, поэтому неясно, в отношении какого земельного участка проведена экспертиза. Полагает, поскольку в заключении эксперта земельный участок идентифицирован иным образом, нежели указано в исковых требованиях, судом были разрешены исковые требования, которые не были заявлены истцом.

Считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики, как наследники Ярковой А.Г., несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом судом не была установлена стоимость спорного земельного участка на момент смерти наследодателя 08.11.2015.

Ссылается на недоказанность истцом факта производства именно ею неотделимых улучшений земельного участка, стоимость которых оценена экспертом, а также на несогласие с аналогами земельных участков, использованными экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка, так как аналоги находятся в других районах Свердловской области, не в садовых товариществах, а в населенных пунктах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Механошиной А.С. - Городчикова Т.М. и ответчик Ковальчук Н.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указали на неправильность распределения судебных расходов между ответчиками.

Истец Магданурова Г.Н. и ее представитель Темных Т.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик Механошина А.С. в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - своих представителей не направили, извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 09.08.2017. С учетом мнения явившихся участников, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Улучшениями являются такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Право на получение затрат, понесенных в связи с произведенными улучшениями имущества, имеет лицо, являющееся добросовестным владельцем такого имущества.

Ставить вопрос о добросовестности можно в том случае, если лицо не знало об отсутствии у него правовых оснований пользоваться таким имуществом, либо о наличии на данное имущество прав третьих лиц.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 Магданурова Г.Н. приобрела у Ярковой А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: ... Переход права собственности зарегистрирован 22.07.2013.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.12.2016 договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена Ярковой А.Г., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Применены последствия недействительности сделки, путем включения в состав наследственного имущества после смерти Ярковой А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ... , а также возложена обязанность на наследников Ярковой А.Г. возвратить Магдануровой Г.Н. выплаченные последней денежные средства по договору купли-продажи в сумме 84 500 рублей пропорционально причитающимся им долям в наследственной массе.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу решением суда, они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что Магданурова Г.Н. в период с 2013 по 2016 годы пользовалась приобретенным земельным участком, обрабатывала, произвела его улучшения, указанные в иске.

Установив данные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Магдануровой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам, как наследникам Ярковой А.Г. в 2016 году возвращен участок после улучшений, произведенных истцом в период с 2013 года по 2016 год, стоимость которого должна быть определена на указанный период, но взыскана его стоимость по договору купли-продажи, определенная соглашением сторон и выплаченная в 2013 году, а также отсутствия сведений о недобросовестности Магданурова Г.Н. при приобретении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая добросовестность владения Магдануровой Г.Н. земельным участком, юридическое значение при рассмотрении заявленных требований имеет факт осведомленности покупателя о наличии порока воли продавца при отчуждении недвижимого имущества.

Учитывая сведения о психическом состоянии Ярковой А.Г. в период заключения договора купли-продажи, установленном решением суда от 07.12.2016, а также то, что Магданурова Г.Н. и Яркова А.Г. не были до этого знакомы, сделка носила возмездный характер, принцип свободы договора (отсутствие явного и значительного занижения стоимости участка), показания свидетелей и представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Ветштейн Л.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что при заключении договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным, Магданурова Г.Н. должна была знать о наличии у Ярковой А.Г. психического отклонения такой степени, которая лишала бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку истец являлась добросовестным владельцем земельного участка, постольку она имеет право требовать взыскания с собственников стоимости произведенных ею улучшений.

При этом судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом производства неотделимых улучшений земельного участка ею после приобретения земельного участка, а не до этого, поскольку он сводится к переоценке представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей С., Л., С., Г., А., квитанций СНТ "Восход", паспорта счетчика, кассового чека о его приобретении. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что корчевание деревьев и кустов, бурение скважины, демонтаж старой теплицы и установка новой, подключение электроэнергии и установка электросчетчика, демонтаж старого забора и установка нового забора, ремонт забора, посадка деревьев, кустов, цветов было произведено иным лицом до заключения договора купли-продажи от 27.06.2013, ответчиками не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, является доказанным факт того, что истец произвел улучшения земельного участка во время своего владения им. Размер неосновательного обогащения вследствие таких улучшений, подлежащий взысканию в пользу истца, подтвержден заключением эксперта ... М. от 11.05.2017 N 2017/05-286.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным, в связи с чем судебной коллегией признается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Земельный участок представляет собой часть земной поверхности. Поскольку улучшения земельного участка представляют собой корчевание деревьев и кустов, бурение скважины, демонтаж старой теплицы на разрушенном фундаменте и установка новой, подключение электроэнергии и установка электросчетчика, демонтаж старого забора и установка нового забора, ремонт забора, посадка деревьев, кустов, цветов, судебная коллегия признает данные улучшения неотделимыми.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Эти работы были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение повреждений, возникших в период использования имуществом Магдануровой Г.Н. или улучшение его внешнего вида.

Довод заявителей жалобы об отсутствии в собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером N376 не является основанием для отказа Магдануровой Г.Н. во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Магдануровой Г.Н. у Ярковой А.Г. был приобретен один земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: ... , именно этот земельный участок находился в пользовании Магдануровой Г.Н. и возвращен наследникам Ярковой А.Г. - ответчикам, что последними не оспаривалось. Именно на этом земельном участке истцом произведены улучшения. При таких обстоятельствах противоречивые сведения о кадастровом номере одного земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ... , в ЕГРП (N) и в ГКН (N), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на пределы ответственности Ковальчук Н.Н. и Механошиной А.С., как наследников Ярковой А.Г. по долгам наследодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что судом не была установлена стоимость спорного земельного участка на момент смерти Ярковой А.Г. не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, помимо земельного участка, ответчиками получено в порядке наследования после смерти Ярковой А.Г. иное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: ...

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, на ответчиков в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации законно возложена обязанность выплатить истцу как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, как справедливо указано представителем ответчика Городчиковой Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом ошибочно распределены между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя, специалиста, оформление доверенности в размере по 23400 рублей с каждого ответчика. Размер понесенных истцом судебных расходов ответчиками не оспаривается. Поэтому судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, полагает возможным указать на взыскание с Ковальчук Н.Н. и Механошиной А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, услуг специалиста по оценке 5000 рублей, оформление доверенности в размере 1800 рублей, всего 31800 рублей, по 18 400 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, указав на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг специалиста по оценке в размере 5000 рублей, оформление доверенности в размере 1800 рублей, всего 31800 рублей, по 18 400 рублей с каждого ответчика.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.