Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кунщикова Дениса Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллина Р.Р. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3978448 от 05.12.2016 сроком на один год) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Кунщикова Д.И. и его представителя Абдуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Киреевой О.В. (доверенность N 26/01-5/Д от 06.01.2017 на срок до 31.12.2017), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунщиков Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что с 01.01.2012 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления, приказом N 1525 л/с от 28.09.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 1.5, 1.6 п. 1 приказа начальника Управления от 31.12.2015 N 1276 "Об организации работы по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных автомобилях ОГИБДД, ЦАФАП, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу", что выразилось в необеспечении непрерывной видеозаписи видеорегистратора во время несения службы на служебном транспорте, оборудованном системой видеонаблюдения, недокладе о неисправности системы видеонаблюдения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 26.09.2016, проведенной по факту отсутствия видеозаписи за 19.08.2016 на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, закрепленном за истцом. Наложение дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, факт нарушения им служебной дисциплины отрицал. Указал, что патрульный автомобиль был выпущен на линию с исправным видеорегистратором, в течение всей смены видеорегистратор был также исправен, оснований докладывать о его неисправности не было. Отсутствие записи за 19.08.2016 могло стать следствием сбоя в программном обеспечении прибора, однако данное обстоятельство в ходе служебной проверки не проверялось, специалисты, обладающие специальными техническими познаниями в данном вопросе, не привлекались.

На основании изложенного, Кунщиков Д.И. просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом N 1525 л/с от 28.09.2016.

Представитель ответчика Позниченко С.А. иск не признала, настаивая на наличии оснований для объявления истцу строгого выговора и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивала на том, что отсутствие видеозаписи за 19.08.2016 может быть обусловлено только умышленным отключением видеорегистратора самим сотрудником. Также указала, что на момент рассмотрения дела оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание снято в порядке поощрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований Кунщикова Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдуллин Р.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Настаивает на отсутствии вины истца во вменяемом ему в вину нарушении, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012, справка-объективка - л.д. 7-10), с декабря 2009 г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2011 г. - в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления в звании старшины полиции.

Приказом от 28.09.2016 N 1525 л/с начальника Управления *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 1.5, 1.6 п. 1 приказа начальника Управления от 31.12.2015 N 1276 "Об организации работы по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных автомобилях ОГИБДД, ЦАФАП, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу", что выразилось в необеспечении непрерывной видеозаписи видеорегистратора во время несения службы на служебном транспорте, оборудованном системой видеонаблюдения, недокладе о неисправности системы видеонаблюдения (л.д. 69).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 26.06.2016, проведенной по факту умышленного удаления видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля (л.д. 31-35).

Из заключения служебной проверки следует, что в ночь с 18 на 19 августа 2016 г. заместителем командира полка ДПС *** проводилась скрытая проверка несения службы личным составом 1 роты полка ДПС, в том числе, нарядом в составе инспекторов Кунщикова Д.И. и *** 20.08.2016 *** истребовал видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ-***, г.н. ***, бортовой номер 2-131, закрепленном за Кунщиковым Д.И. При попытке копирования информации в периферийное хранилище установлено, что на жестком диске видеозапись за 19.08.2016 отсутствует.

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором он указал, что по результатам визуального осмотра видеорегистратор в течение всей смены 19.08.2016 работал в нормальном режиме, доступа к видеорегистратору у него не имеется, специальными познаниями для отключения данного устройства он не обладает, причину отсутствия записи за 19.08.2016 пояснить не может (л.д. 66, 67).

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что Кунщиков Д.И. допустил нарушение п.п. 1.5, 1.6 п. 1 приказа начальника Управления от 31.12.2015 N 1276 "Об организации работы по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных автомобилях ОГИБДД, ЦАФАП, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу", поскольку не обеспечил непрерывную работу видеорегистратора, о неисправности системы видеонаблюдения рапортом не докладывал. Указанные действия истца квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом дисциплинарного проступка.

Служебная проверка возбуждена 28.08.2016 решением врио начальника Управления *** на основании рапорта командира полка ДПС ГИБДД Управления ***, от истца получены письменные объяснения от 13.09.2016, заключение служебной проверки утверждено начальником Управления *** 26.09.2016. Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора издан уполномоченным лицом (начальником Управления) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока, с приказом о применении взыскания истец ознакомлен 05.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка наложения взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положений служебного контракта от 01.01.2012, Кунщиков Д.И. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.п. 4.1-4.4).

В соответствии с приказом начальника Управления N 1276 от 31.12.2015 "Об организации работы по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных автомобилях ОГИБДД, ЦАФАП, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу" на сотрудников в составе наряда, заступающего на службу на служебном транспорте, оборудованном системой видеонаблюдения, возлагается обязанность обеспечить непрерывную видеозапись видеорегистратора во время несения службы, при выявлении неисправностей в работе видеорегистратора незамедлительно докладывать рапортом на имя руководителя структурного подразделения непосредственному руководителю для принятия незамедлительных мер по восстановлению работоспособности оборудования, с записью в Журнале учета исправности оборудования, установленном на служебном транспорте (п.п. 1.5, 1.6) (л.д. 44-46).

С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в ведомости об ознакомлении с приказом (л.д. 43 с оборотом). При этом доводы истца о том, что подпись в ведомости ему не принадлежит, проверялись судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о необоснованном вменении ему в вину неосуществления доклада о неисправности видеорегистратора судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку факт неисправности видеорегистратора 19.08.2016, о котором истец должен бы был доложить, но не доложил в форме рапорта в соответствии с приказом начальника Управления N 1276 от 31.12.2015, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Напротив, как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля *** (техник полка ДПС Управления, осуществляющий выпуск патрульных автомобилей на линию), в момент выпуска на линию закрепленного за истцом патрульного автомобиля ВАЗ-***, бортовой номер 2-131, камеры видеонаблюдения находились в рабочем состоянии, о чем свидетельствовал световой индикатор, а также значок "запись" на экране монитора. Неисправность видеорегистратора по возвращении патрульного автомобиля в полк ДПС по окончании смены истца также зафиксирована не была.

Между тем, необоснованность вменения истцу в вину проступка в виде неосуществления доклада о неисправности видеорегистратора не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенной на него приказом начальника Управления N 1276 от 31.12.2015 обязанности по обеспечению во время несения службы непрерывной видеозаписи видеорегистратора, установленного на закрепленном за истцом патрульном автомобиле, учитывая отсутствие на жестком диске видеорегистратора видеозаписи за 19.08.2016, подтвержден в ходе проведения служебной проверки, и истцом ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен был доказать, что он принял все необходимые меры к исполнению указанной обязанности, однако возможность обеспечить непрерывность видеозаписи видеорегистратора отсутствовала по не зависящим от него объективным причинам. Однако таких доказательств истцом представлено не было. В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод служебной проверки о ненадлежащем контроле истцом за обеспечением непрерывной работы видеорегистратора, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на то, что в ходе проведения служебной проверки не привлекались специалисты, обладающие специальными техническими познаниями, с целью установления возможного сбоя в программном обеспечении видеорегистратора как одной из причин отсутствия записи за 19.08.2016, поскольку в соответствии с п. 28.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, заявление ходатайств перед соответствующим руководителем о привлечении к участию в проведении служебной проверки специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, является правом, а не обязанностью лица, проводящего служебную проверку. При этом, в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6. ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право заявлять ходатайства. Однако истец указанным правом в ходе проведения служебной проверки не воспользовался и ходатайство о привлечении специалистов не заявил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунщикова Д.И., подписанную и поданную его представителем Абдуллиным Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.