Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элькинда Г.Л. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированное здание по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 28.11.2016 Яроменок Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Элькинд Г.Л. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированное здание магазина по адресу: ... , площадью 260,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 251 кв.м и расположенное на нем здание магазина площадью 69,9 кв.м. В 2016 году без получения необходимых разрешений истец возвел пристрой к зданию и второй этаж, общая площадь здания составила 260,4 кв.м. Истец обратился 02.11.2016 в администрацию ГО Верхняя Пышма за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, 18.11.2016 получил письмо, которым отказано в выдаче данного разрешения.

Здание магазина в реконструированном виде соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ... N 2016-045ТЗ от 31.10.2016, расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждено справкой ... от 07.03.2017. В связи с изложенным обратился в суд и просит удовлетворить его требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности на реконструированное здание магазина.

Истец Элькинд Г.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Яроменок Ю.В. поддержала исковые требования истца. Дополнила, что реконструированное здание магазина соответствует необходимым нормам и правилам, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма 12.11.2016 до издания постановления администрации ГО Верхняя Пышма "О резервировании земель для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма" от 10.03.2017 N 130, которым зарезервирован его земельный участок.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Черепахина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в иске Элькинду Г.Л. просила отказать. В отзыве указано, что в соответствии с постановлением администрации ГО Верхняя Пышма "О резервировании земель для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма" N 130 от 10.03.2017 земельный участок с кадастровым номером N зарезервирован сроком на три года с целью строительства и реконструкции улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования Екатеринбург" в рамках государственной программы Свердловской области "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП. У истца отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, реконструкция объекта является самовольной.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Элькинд Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик администрация ГО Верхняя Пышма своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом по почте 15.08.2017. С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин, площадью 251 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 15.02.2012.

Истцу принадлежит на праве собственности расположенное на участке нежилое здание площадью 69,9 кв.м с кадастровым номером N, этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 07.10.2014.

Истцом самовольно произведена реконструкция названного выше здания, в результате которой общая площадь здания стала составлять 260, 4 кв.м., а именно возведены пристрой и второй этаж, год завершения строительства 2015, фактически возник новый объект, что подтверждено технической информацией ... от 16.05.2016, заключением ... N 2016-045ТЗ от 31.10.2016.

Указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой, что сторонами не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их тем, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи, с чем на него может быть признано право собственности. При этом, истец указывает, что принял достаточные меры к легализации самовольной постройки, обращался к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, суд исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Элькинд Г.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ему отказано ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в письме от 18.11.2016 N 01-01-23/8036 по причине непредоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что данный отказ администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку обусловлен несоблюдением самим истцом административной процедуры ввиду не предоставления необходимого для рассмотрения указанных обращений пакета документов.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приложенных к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию достаточно для получении разрешения на строительство, и в случае обращения с таким заявлением последует отказ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

В рассматриваемом случае документами, обязательными представлению истцом в администрацию ГО Верхняя Пышма, являлись помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств того, что Элькинд Г.Л. обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением названных документов материалами дела не представлено.

Ответом от 18.11.2016 N 01-01-23/8036 Элькинду Г.Л. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 16, 47 Административного регламента "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма", со ссылкой на отсутствие в качестве приложения к заявлению документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие градостроительного плана земельного участка, о невозможности получить который указывает истец, не исключает обязанность подготовить проектную документацию.

Требования к проектной документации определены в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Форма градостроительного плана земельного участка и состав информации, которая должна содержаться в нем, установлены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Из анализа указанных документов следует, что информация, которая должна содержаться в проектной документации, может быть указана самим застройщиком без градостроительного плана земельного участка.

Так, например, из текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка": информация о характеристике земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории; зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения; характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

В графической части: схема планировочной организации земельного участка с отображением: решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке; план земляных масс; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Соответственно истец не был лишен возможности разработать такой раздел проектной документации.

Кроме того, истец не был лишен возможности в отсутствие градостроительного плана подготовить и представить в администрацию также схему, отображающую архитектурные решения, и сведения об инженерном оборудовании, и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом, такая проектная документация подлежала разработке с учетом уже существующего на земельном участке объекта недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предпринято не было, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Техническое заключение N 2016-045ТЗ ... ", выполненное в 2016 года, несмотря на наличие такого вывода, таковым доказательством признано быть не может, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть на этот счет.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.