Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чаховой Татьяны Кузьминичны к Лазукову Александру Николаевичу об установлении водостоков, типовых снегозадерживающих устройств, реконструкции крыши сарая и сеновала

по апелляционной жалобе ответчика Лазукова Александра Николаевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Чахова Т.К. обратилась в суд с иском к Лазукову А.Н., уточнив свои требования, просила обязать ответчика: 1) выполнить водостоки на крыше гаража и одноэтажных хозпостроек, расположенных на границе с земельным участком, расположенным по адресу: ... , в конструкциях в соответствии с нормами; 2) оборудовать данные крыши типовыми снегозадерживающими устройствами; 3) выполнить реконструкцию крыши сарая с сеновалом с организацией стока не на соседний участок.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , её земельный участок граничит с земельным участком ответчика Лазукова А.Н., расположенным по адресу: ... Ответчиком Лазуковым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке вдоль смежной границы возведены: хозпостройка под скотник и сарай, а также гараж. В дальнейшем на хозпостройку ответчик надстроил сеновал. Указанные постройки находятся на расстоянии 70 см от границы земельных участков. Скат крыш данных строений направлен в сторону её (Чаховой Т.К.) участка, все осадки стекают на ее земельный участок. Надстроенный сеновал над скотником высотой около 4-х метров затеняет её земельный участок, в результате чего на затененном участке не тает снег и ничего не растет. При этом, крыши не оборудованы ни водосливом, ни снегозадерживающими устройствами. Вся дождевая вода и снег в большом количестве попадают на её земельный участок. Имеющийся на гараже деревянный водослив не выполняет необходимую функцию, дождевая вода через него просачивается. Прибитые ответчиком к крыше строений деревянные доски не могут в полной мере выполнять функции снегозадерживающих устройств.

Ответчик Лазуков А.Н. требования не признал.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 постановленообязать Лазукова А.Н. установить водостоки на крыше гаража и одноэтажных хозяйственных построек, расположенных на границе с земельным участком N по ... со стороны указанного земельного участка в конструкциях в соответствии с нормами; оборудовать крыши гаража и хозпостройки с сеновалом типовыми снегозадерживающими устройствами. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 10013 рублей 34 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чаховой Т.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лазуков А.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что судом не установлено нарушений прав истца, указано лишь на возможность их нарушения в будущем, осадки во двор истца не попадают и не могут повредить недвижимость, скат крыши на сеновале составляет менее 5%, снег с него не скатывается, кровля над участком истца не нависает, при этом на гараже имеется водосток, техническое заключение, которое суд положил в основу решения, составлено некомпетентными специалистами, Правила застройки от 25.04.2012 N33, на которые ссылается суд, приняты уже после возведения построек, а ссылки на СНиП 30-02-97 о правилах застройки СНТ, необоснованны. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что судом не оценено. Кроме того, неясно решение суда в части установки "типовых" устройств. Также ответчик выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку они являются завышенными, истец затягивала рассмотрение дела, неоднократно уточняла исковые требования. Ответчиком также поданы пояснения к апелляционной жалобе.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 10.08.2017), кроме того, истец, и третье лицо Чахов Н.Н. извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что истец Чахова Т.К. с ( / / ) является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью ... кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... , с ( / / ) является ответчик Лазуков А.Н. Смежная граница указанных земельных участков согласована в установленном порядке, что подтверждается материалами землеустроительного дела N от ( / / ).

Судом установлено, что ( / / ) года ответчик Лазуков А.Н. произвел реконструкцию крыш хозяйственных построек и гаража, которые расположены по границе с участком истца.

Из обстоятельств дела (технических заключений, фотографий) следует, что хозяйственные постройки ответчика размещены без соблюдения отступа от смежной границы земельных участков, так гараж размещен с отступлением от границы на 0,45 м, а остальные хозяйственные постройки - от 0,5 до 1 м, при этом, скат кровли крыш строений ориентирован в сторону участка истца. Карниз крыши гаража нависает над границей земельного участка истца, он не оборудован снегозадерживающими устройствами, конструкция его водостока не соответствует требованиям норм (он деревянный, рассохся, пропускает воду). Это установлено при наружном обследовании специалистом и не оспаривалось ответчиком. Иные одноэтажные строения не оборудованы ни водостоками, ни снегозадерживающими устройствами. Из пояснений специалиста следует, что зона схода шапки снега с крыши гаража от двух и более метров, а если снег мокрый - то и до четырех, уклон кровли около 15%, что противоречит позиции ответчика о том, что уклон составляет менее 5%.

Суд пришел к верному выводу о том, что в силу месторасположения одноэтажных построек относительно смежной границы осадки с крыш (в отсутствие водоотводной системы и снегозадерживающих устройств) попадают на участок истца.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке технического заключения ООО "Арго" несостоятельны. Заключение выполнено сотрудниками ООО "Арго" ... и ... , их должности указаны в заключении, заверенном печатью организации, их квалификация инженеров-строителей в области городского строительства подтверждена соответствующими дипломами, а допуск ООО "Арго" к работам в области безопасности объектов строительства - свидетельством от ( / / ). ... также был допрошен судом в качестве специалиста в судебном заседании ( / / ), где был уведомлен об уголовной ответственности и подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Ссылки на необоснованное указание суда на Правила землепользования и застройки пос. Калья от 25.04.2012 N33 (которые приняты уже после возведения построек) и положения СНиП 30-02-97 (о правилах застройки СНТ, а не населенного пункта), не указывают на незаконность принятого решения. Аналогичные положения относительно расстояний расположения построек до границ соседних участков были установлены с 1989 года СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 2.12), затем СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.1).

Пунктом 9.1 СП17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. Ранее действовали СНиП II-26-76 (глава 4).

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика установить на крышах гаража и одноэтажных хозпостроек со стороны участка истца водоотливы и снегозадерживающие устройства обоснованны.

На ответчика не возложена обязанность установить водосток на крыше постройки с сеновалом либо реконструировать эту крышу, доводы ответчика о том, что карниз этой крыши не нависает над участком истца и дождевая вода стекает на участок ответчика приняты судом во внимание, в этой части иска истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны. Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, письменных отзывов ответчика) следует, что о пропуске срока давности ответчик не заявлял. Более того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ссылки ответчика на то, что решение суда в части установки "типовых" устройств ему не ясно, не являются основанием для отмены решения суда. Судом на ответчика возложена обязанность по обустройству крыш водостоками в конструкциях в соответствии с нормами, типовыми снегозадерживающими устройствами. Строительные нормы в части обустройства водоотводных и снегозадерживающих устройств с кровли предусмотрены СП17.13330.2011 Свод правил. Кровли. В случае неясности решения суда, порядка и способа его исполнения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судебных расходов обусловлен положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер расходов на представителя 7000 рублей (от заявленных 15000 рублей) соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом длительности и сложности категории дела, однако, и с учетом частичного удовлетворения требований и процессуального поведения сторон. Иные расходы (на оплату госпошлины, получение доказательств (справок БТИ, МФЦ), изготовление фотографий и иное) определены пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 2/3 от понесенных, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская