Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-15329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мозганова В.В. к Гараеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Гараева А.В. и его представителя Тагирова В.В. (доверенность от ( / / ) на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; представителя истца Ивукиной Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозганов В.В. обратился в суд с иском к Гараеву А.В., в котором указал, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома по ... "а". В отсутствие согласия истца, Гараев А.В. начал возводить на земельном участке двухэтажный жилой дом, который зарегистрировал как объект незавершенного строительства. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, как нарушающее права собственности истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. На Гараева А.В. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... , ул. Фролова, 28а ... литер "Б".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гараев А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на злоупотребление истцом своими правами, надлежащее уведомление Мозганова В.В. о том, что намерен возводить дом для проживания своей семьи. Указывает на то, что у истца имеется долг перед ответчиком в размере 504000 руб., поэтому он, по мнению ответчика, длительное время не обращался в надзорные органы для того, чтобы Гараев А.В. достроил дом, с целью причинения наибольшего вреда семье ответчика. Также указывает на то, что суд отказал в назначении экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции принять дополнительное доказательство, свидетельствующее, по мнению ответчика, что возводимое строение не является капитальным.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия дополнительного доказательства, учитывая, что оно могло быть представлено в суд первой инстанции и находя достаточными доказательства представленные в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мозганов В.В., третьи лица Мозганова А.В., Гараева Л.В., Гараев С.А., Гараева Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещения письмом 25.08.2017. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303015:6 площадью 449 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 58,8 кв.м (1/4 доли в праве собственности принадлежит истцу, 3/4 доли в праве собственности - ответчику).

На земельном участке ответчик в отсутствие согласия истца возводит объект капитального строительства, что подтверждается ответами ЕМУП БТИ от 10.01.2017 и от 20.04.2017, заключением кадастрового инженера Солодниковой О.В., ответом администрации города Екатеринбурга от 18.01.2017, фотографиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик не получил согласия второго сособственника на возведение объекта недвижимости на принадлежащем сторонам земельном участке, чем безусловно нарушил права истца на владение и пользование принадлежащем ему имуществом. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, постройка возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Поскольку самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу, за исключением ряда случаев, которые предметом рассмотрения не являлись, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, обратился в суд уже после того, как объект был возведен - несостоятельны.

Из представленных документов следует, что на момент обращения истца в суд 24.01.2017, объект капитального строительства представлял собой незавершенное строительство, степенью готовности 53% площадью застройки 54,5 кв.м со следующими конструктивными элементами: фундамент - железобетонная монолитная площадка, стены наружные - 1-й этаж кирпичные толщиной 51 см, 2-й этаж - бревна толщиной 22 см, стены внутренние - отсутствуют, перегородки - отсутствуют, перекрытия чердачное, междуэтажное - отсутствует, крыша - отсутствует, полы - отсутствуют, проемы оконные - отсутствуют, проемы дверные - отсутствуют.

Вместе с тем в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, ответчик продолжил строительство, возвел крышу, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах именно в действиях ответчика судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение, поскольку при наличии неразрешенного спора и не вступившего в законную силу решения суда о сносе строения, Гараев А.В. продолжил возведение спорной постройки.

Не имеют правового значения ссылки представителя ответчика о том, что для возведения вспомогательных строений не требуется разрешения на строительство, поскольку возведение любых объектов недвижимости без согласия всех собственников земельного участка законом не допускается.

Ссылка представителя ответчика на то, что объект не является объектом недвижимости - опровергается всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями компетентных органов.

Правомерно обратил суд первой инстанции внимание и на то обстоятельство, что решением Верх-Исетского районного суда от 15.06.2009 с Мозганова В.В. в пользу Гараева А.В. были взысканы денежные средства в счет стоимости расходов на постройку жилого дома по ул. Фролова, 28 "а". При этом в решении отмечено, что Гараев А.В. также без согласия второго сособственника Мозганова В.В. снес поврежденный пожаром дом и возвел на его месте новый дом (самовольную постройку) за узаконением которой и обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика экспертизы - несостоятельны. В письменном виде ответчик с ходатайством о назначении по делу какой-либо экспертизы не обращался. В протоколе судебного заседания от 17-18.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса о назначении постройки (л.д.143). Суд первой инстанции правильно отказал в назначении такой экспертизы, поскольку вопрос о назначении постройки (вспомогательная или основная) правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что необходимо было рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку такой вопрос может быть разрешен сторонами и входе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская