Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пирогова С. В к Администрации Тавдинского городского округа, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" об оборудовании жилого помещения системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установке санитарно-технического оборудования, индивидуальных приборов учета; взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам с настоящим иском и просил:

обязать ответчиков произвести оборудование жилого помещения по адресу: " ... ", системами холодного и горячего водоснабжения, канализации с присоединением к существующим магистральным сетям; произвести установку санитарно-технического оборудования: ванны, раковины, унитаза, с устройствами для оказания коммунальных услуг: смесителями, кранами, а также произвести установку индивидуальных приборов учета; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 21250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указал, что ему данная квартира принадлежит на условиях социального найма, квартира находится в двухэтажном доме из бруса, в котором всего 8 квартир. Вместе с тем, в квартире со своей семьей он проживать не может, поскольку из благоустройств в квартире имеется только централизованное отопление и электричество вследствие чего квартира непригодна для постоянного проживания, поэтому квартира должна быть дополнительно оборудована указанными коммуникациями.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии в квартире холодного, горячего водоснабжения, а также канализации возникает полная антисанитария, тогда как у него есть ребенок, а проживание в такой квартире представляет угрозу здоровью и жизни ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что истец обладает правами на жилое помещение квартиру по адресу: " ... " на условиях социального найма.

Квартира находится в " ... " брусчатом многоквартирном доме " ... " года постройки, в составе которого " ... " квартир. Лицам, проживающим в данном доме, предоставляются только два вида коммунальных услуг: электроснабжение и отопление. Другие коммунальные услуги не предоставляются, дом не оборудован системой холодного и горячего водоснабжения, системой канализации, поскольку при строительстве дом не был оборудован данными системами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при строительстве многоквартирного дома не предусматривалось его подключение к системам холодного и горячего водоснабжения, отсутствует техническая возможность к такому подключению, соответственно, не может быть установлено сантехническое оборудование, о котором просит истец, также суд указал, что установка ванны и туалета будет сопряжено с перепланировкой и демонтажом несущих стен, что является недопустимым. Поскольку прибор учёта электрической энергии установлен, а поставка других коммунальных ресурсов не предусмотрена, соответственно, нет оснований для возложения обязанности устанавливать приборы учёта.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда, поскольку само по себе отсутствие всех видов благоустройств в жилом помещении не свидетельствует о том, что жилое помещение является непригодным для проживания вследствие чего на наймодателя может быть возложена обязанность по обустройству жилого помещения данными видами благоустройства в ходе капитального ремонта.

Более того, согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в том числе вследствие отсутствия системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Фактически истец как лицо, обладающее правами на жилое помещение на условиях социального найма, требует, чтобы было проведено переустройство жилого помещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 4).

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Переустройство, на котором настаивает истец, может быть проведено в ходе капитального ремонта, в том числе в соответствии с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.

Вместе с тем, вопрос о переустройстве жилого помещения в целях повышения его уровня благоустройства находится в компетенции собственника, вытекающей из общего правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно у нанимателя отсутствует право требования проведения данного переустройства. То обстоятельство, что наниматель фактически не проживает в жилом помещение вследствие того, что полагает невозможным проживание в нём вследствие отсутствия видов благоустройств, которые полагает необходимыми для комфортного проживания, в том числе в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным подлежат отклонению и остальные доводы жалобы, в том числе, что судом первой инстанции не была назначена и проведена судебная экспертиза по инициативе суда по факту пригодности жилого помещения, а также для установления обстоятельств, связанных возможностью обустройства квартирой коммуникациями, на котором настаивает истец; что суд не истребовал доказательства возможности проведения таких работ; что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц другие гражданке, проживающие в доме; что суд не проверил жилое помещение на соответствие санитарным нормам, поскольку указанные доводы сводятся к вопросу о целесообразности проведения работ по повышению благоустройства жилого помещения.

При этом иных требований относительно жилого помещения в связи с его ненадлежащим состоянием (а не в связи с отсутствием систем водоснабжения и канализации) истцом не заявлялось, соответственно, судом было принято решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева