Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по иску Фоминцева Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Фоминцев П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Арена" об отказе от исполнения договора купли-продажи женских ботфортов (сапог) от 28.08.2016 и взыскании с ответчика:

- стоимости товара - 51840 рублей;

- неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 21.11.2016 по день вынесения судебного решения, - 98496 рублей;

- компенсации морального вреда - 5000 рублей;

- штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика:

- расходы по оплате услуг специалиста - 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи - 1410 рублей;

- расходы по оплате копировальных услуг - 570 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг - 2040 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2016 Фоминцев П.Е. в г. Москве в ГУМе приобрел в магазине ООО "Арена" серые ботфорты (женские сапоги) марки "Stuart Weitzman" стоимостью 51840 рублей. В процессе эксплуатации выявилась неустойчивость красителя сапог, а также расслоение подошвы. Указанные дефекты носят производственный характер. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик в письменных ходатайствах иск не признавал, просил отложить рассмотрение спора для изучения доводов истца и возможности урегулирования спора. Также направил проект мирового соглашения (л.д. 69, 71, 84, 85).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования Фоминцева П.Е. удовлетворены частично:

- принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи и с ООО "Арена" в пользу Фоминцева П.Е. взыскана стоимость приобретенных сапог - 51840 рублей;

- с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда -2500 рублей; неустойка - 51840 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 51840 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей; расходы на специалиста - 5000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи - 1410 рублей; расходы по оплате копировальных услуг - 570 рублей; а всего - 180000 рублей.

Кроме того, с ООО "Арена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4710 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Арена" УмароваА.О. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не была предоставлена ответчику возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик не получал претензий истца, вследствие чего был лишен возможности произвести экспертизу товара и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основано на законе. Также в жалобе указано, что сумму расходов на представителя необходимо уменьшить.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1, абз. 1 и 2 п. 2, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из абз. 5 и 6 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт заключения 28.08.2016 между истцом и ответчиком договора купли-продажи сапог Stuart Weitzman за 51840 рублей подтвержден кассовым чеком (л.д. 10).

Производственный недостаток указанного товара (неустойчивость красителя и отклейка подошв) установлен заключением специалиста ФИО (л.д. 16-22). Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истец, обращаясь за пределами гарантийного срока, установленного на проданные сапоги, но в пределах двух лет со дня их приобретения, представил доказательства, что выявленные в товаре недостатки возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), доказательства представленные истцом не опроверг.

Напротив, действия ответчика, представившего проект мирового соглашения, свидетельствуют об отсутствии доказательств опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах данного гражданского дела, противоречат положениям ст. ст. 22, 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в подп. "а" п. 32, п.п. 45 и 46 ППВС N 17.

Противоречат представленным в деле доказательствам и доводы ответчика о том, что истец не направлял ему претензии, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести экспертизу товара и в добровольном порядке урегулировать с потребителем возникшую спорную ситуацию.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела (л.д. 11-30) следует, что истец трижды направлял ответчику корреспонденцию:

- 07.11.2016 претензию с просьбой принять сапоги на экспертизу и вернуть уплаченную за них сумму (51840 рублей);

- 19.01.2017 приглашение на экспертизу, проводимую по заказу истца, виду неисполнения ответчиком претензии от 07.11.2016;

- 31.01.2017 претензию (с заключением специалиста) о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Отправка указанной корреспонденции подтверждается кассовыми чеками квитанциями транспортно-логистической компании "TLK - EXPRESS" и общедоступными интернет-отчетами о доставке указанной корреспонденции ответчику (л.д. 25-30), направленной по юридическому адресу ООО "Арена": ... (л.д. 34).

Ответчиком, доказательств опровергающих получение вышеуказанной почтовой корреспонденции не представлено.

Произведенное судом уменьшение неустойки до 51840 рублей, истцом не обжалуется, как не обжалуется и размер суммы взысканного штрафа.

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно учитывал положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 11-13, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения взысканных судом расходов на представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Арена" - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.