Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-15402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Никулина А.В. к Никулиной И.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" о признании утратившей право пользования жилым помещении, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Никулин А. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил: признать Никулину И. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , признать ее регистрацию в данном помещении недействительной, возложить обязанность на отделение по вопросам миграции МО МВД России "Тавдинский" снять Никулину И. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение относиться к муниципальной собственности, предоставлено истцу на основании ордера. Ответчик без законных на то оснований и без согласия истца зарегистрировалась в спорную квартиру в период когда являлась супругой истца и имела доступ в квартиру. Брак между сторонами расторгнут ( / / ). О факте незаконной регистрации ответчика истцу стало известно после обращения ответчика в суд в 2015 году с требованием о снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку была вселена в нее с согласия истца, после регистрации брака с истцом в 2005 году с его согласия зарегистрировалась в квартире.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы, указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключался, ответчик не была указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, ее проживание в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания за ней право пользования жилым помещением. Наличие ранее семейных отношений между сторонами не свидетельствует о законности регистрации ответчика в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2017 определением от 14.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Т.В.В. извещена посредством телефонограммы 14.08.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... относится к муниципальной собственности и предоставлено на основании ордера Никулину А. В. (л.д.5-6).

Согласно справке N в спорном жилом помещении зарегистрированы: Никулин А. В. (наниматель) с 18.01.1994, Никулина И. А. (супруга) с 01.04.2005, Н.М.А. сын) с ( / / ).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стороны состояли в браке с октября 2004 по июнь 2014 года.

Согласно решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.11.2014 были удовлетворены исковые требования Никулина А. В. к Никулиной И. А. об определении размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 31-32).

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик Никулина И. А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца в качестве члена его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанным выше судебным решением подтверждается возникшее у ответчика право пользования жилым помещением в установленном порядке, ранее не оспоренное стороной истца.

Поскольку обращаясь ранее с исковыми требованиями, в том числе к ответчику, Никулин А. В. не ставил вопрос о ее незаконном вселении в спорное жилое помещение, не предъявлял исковые требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, тем самым признавая за ответчиком право пользования спорным объектом недвижимости.

Разрешая заявленные требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик после расторжения брака и прекращения семейных отношений продолжает проживать в спорном жилом помещении, отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку прекращение семейных отношений не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, а доказательств добровольного и длительного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, с чем закон связывает возможность признания нанимателя и бывших членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении недействительной, судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие доказательств представленных в материалы дела, свидетельствующих о нарушении вышеуказанного закона при постановке ответчика на регистрационный учет как со стороны Никулиной И.А., так и должностных лиц.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева