Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пантелеевой В.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 об удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Пантелеевой В.М. , Матвеевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Пантелеевой В.М., Матвеевой Д.С. удовлетворены.

С Пантелеевой , Матвеевой Д.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 3403031,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 25215,16 руб.

( / / ) НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав свои требования заключением ( / / ) между ПАО Банк "ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требования N.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Пантелеевой В.М. просит определение суда от 11.05.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ранее, ( / / ) судом уже было рассмотрено аналогичное заявление НАО "Первое коллекторское бюро", в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что в отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности уступка прав по кредитному договору невозможна. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик не получала уведомлений о состоявшейся уступке прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установилсуд и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 с Пантеелевой В.М., Матвеевой Д.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 3403031,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 25215,16 руб.

В соответствии с договором цессии N от ( / / ) ПАО Банк "ВТБ 24" (цедент), передало, а НАО (ранее ОАО) "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением N, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложения N ПАО Банк "ВТБ 24" передало, а НАО (ранее ОАО) "Первое коллекторское бюро" приняло право (требование), в том числе по кредитному договору N от ( / / ).

Таким образом, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права от ПАО Банк "ВТБ 24", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у ответчиков существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установилсуд первой инстанции, на день заключения оспариваемого договора кредитор обладал уступаемым правом, сделка заключена в соответствии с требованиями положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, договор уступки прав требования от ( / / )N заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) в рассматриваемой правовой ситуации не применяются.

Доводы частной жалобы Пантелеевой В.М. о том, что ранее определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2017 рассматривался вопрос о замене стороны и заявителю отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, не имеется, то суд обоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское агентство".

Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных судом.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном определении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пантелеевой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова