Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску Иканина Валерия Владимировича, Седунова Александра Владимировича, Рублева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответсвенностью "Латона туристическая фирма" о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истцов Першина Ю.М., Кудинова Ю.В., действующих на основании доверенности от 26.12.2016 и 27.12.2016, представителей ответчика Евтеевой В.В., действующей на основании Устава, Красилова И.С., Задоркиной О.С., Абшилава Г.В., действующих на основании доверенности от 09.06.2017,

установила:

Иканин В.В., Седунов А.В., Рублев С.Ю. обратились с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью "Латона туристическая фирма" (далее по тексту ООО "Латона туристическая фирма") о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что между истцами и ООО "Латона туристическая фирма", 06.08.2016 был заключен договор N 234. По условиям договора, ООО "Латона туристическая фирма" обязалось осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах истцов билетов для осуществления авиаперелета, бронирования размещения, оформление визы, приобретение билетов на хоккейные матчи. Иканин В.В., Седунов А.В., Рублев С.Ю. в свою очередь обязались произвести оплату в размере 638740 руб. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком обязательства перед истцами исполнены ненадлежащим образом. За один день до вылета ответчик сообщил, что Седунову А.В. было отказано в выдаче визы в Канаду, в связи с чем, исполнение обязательств по договору оказалось невозможным. 12.12.2016 Седунов А.В. направил в адрес ООО "Латона" претензию, в которой требовал возвратить ему уплаченные денежные средства и расторжения договора, однако, данная претензия была оставлена без ответа. За день до вылета, а именно 16.09.2016, Рублев С.Ю. обнаружил, что приобретенные ООО "Латона" авиабилеты предполагали совершение пересадки в аэропорту Барселоны. Для осуществления данной пересадки необходимо было совершить переход из одного терминала аэропорта в другой, что означает передвижение по территории Испании. Поскольку шенгенская виза у Рублева С.Ю. отсутствовала, он не смог бы совершить перелет в Торонто. В связи с этим, за день до вылета, ответчиком для Рублева С.Ю. был приобретен другой авиабилет с пересадкой в Стамбуле. В результате оказания ООО "Латона" некачественных услуг по организации перевозки до пункта назначения, Рублев С.Ю. прибыл в Торонто на день позже заявленного срока, что привело к невозможности посещения хоккейного матча, состоявшегося 18.09.2016, посещение которого уже было оплачено. На покупку авиабилетов в Торонто туристами была внесена сумма 240 000 руб. (240 000/3=80 000 руб. каждым). По данным сайта aviasales.ru средняя стоимость авиабилетов из Стамбула в Торонто и обратно составляет 40 000 руб., ввиду чего, разница в стоимости билетов подлежит возмещению Рублеву С.Ю. На приобретение билетов на пять хоккейных матчей в Торонто истцами была внесена сумма 261 000 руб. (стоимость каждого билета составляла 15 750, кроме билетов на матч США - Канада, стоимость одного билета на который составила 24 000 руб.). Таким образом, в результате оказания услуг ненадлежащего качества Рублеву С.Ю. были причинены убытки в виде разницы между стоимостью изначально приобретенных билетов и билетов, приобретенных Турагентом взамен тех, воспользоваться которыми Рублев С.Ю. не смог - 40 000 руб., а также стоимости билета на хоккейный матч -15 750 руб. Общая сумма причиненных убытков составила 55 750 руб. В интересах истцов, ООО "Латона" был забронирован номер на двоих в отеле "Холидэй Ин" в Торонто. Между тем, при заключении договора стороны исходили из необходимости организации проживания трех человек, с учетом чего и производилась оплата. По данным сайта roomguru.com, средняя стоимость забронированного двухместного номера за 7 ночей составляет 52 998 руб. Туристами была произведена оплата проживания в трехместном номере за 7 ночей в размере 137 740 руб. Таким образом, ООО "Латона" были оказаны услуги по организации проживания истцов ненадлежащего качества, поскольку вопреки условиям договора истцам был предоставлен номер, непригодный для проживания в нем трех человек. В результате оказания услуг ненадлежащего качества каждому из истцов был причинен моральный вред. Иканиным В.В., Седуновым А.В., Рублевым С.Ю. в адрес ООО "Латона" была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Претензия была получена представителем ООО "Латона" 12.12.2016, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре претензии. Ответ об удовлетворении требований претензии Иканиным В.В., Седуновым А.В., Рублевым С.Ю. получен не был. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "Латона туристическая фирма" в пользу Седунова А.В. денежные средства в размере 312 913,30 руб., из которых 212 913,30 руб. сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора N234 от 06.08.2016, 100 000 руб. компенсация морального вреда, неустойка за период с 12.12.2016 по 09.01.2017 в размере 178 847,20 руб. с продолжением ее начисления с 10.01.2016 по дату фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В пользу Иканина В.В. денежные средства в размере 78 247,30 руб., из которых 28 247,30 руб. - сумма причиненных убытков, 50 000 руб. сумма причиненного морального вреда, неустойку за период с 12.12.2016 по 09.01.2016 в размере 178 847,20 руб. с продолжением ее начисления с 10.01.2016 по дату фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В пользу Рублева С.Ю. денежные средства размере 238 034,50 руб., из которых 88 034,50 руб. - сумма причиненных убытков, 150 000 руб. сумма причиненного морального вреда, неустойку за период с 12.12.2016 по 09.01.2017 в размере 178 847,20 руб. с продолжением ее начисления с 10.01.2017 по дату фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования Иканина В.В., Седунова А.В., Рублева С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Латона туристическая фирма" взыскано:

-в пользу Рублева С.Ю. сумма в размере 21 000 руб. в счет уплаченных денежных средств, 3 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 500 руб.;

-в пользу Седунова А.В. взыскано 212913 руб., 10000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с ООО "Латона туристическая фирма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6159, 13 руб.

Оспаривая постановленное решение, представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, выразившихся в применении, при отсутствии мотивированного заявления ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводами суда об отказе в начислении неустойки по дату фактического исполнения требований истцов. Кроме того, полагают, что суд в решении не дал оценки требованиям истца Рублева С.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере 6559, 05 руб., оплаченной истцом за проживание в отеле 18.09.2016.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, просит решение суда отменить, постановить новое. Указывает в апелляционной жалобе на неверные выводы суда о ненадлежащем исполнении договора, в частности оказании услуг по оформлению визы, поскольку оформление визы в обязанности ответчика не входило, в стоимость услуг включено не было. Неверно оценено представленное в материалы дела соглашение, подписанное истцами. Судом не учтено, что невозможность присутствия истца РублеваС.Ю. на матче произошла по вине авиаперевозчика, за действия которого ответчик не должен нести ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов, указал на необоснованность ее доводов. Просил оставить апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, поддержали изложенные выше доводы. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчиков, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях, указав, что оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм, не имеется.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2016 между ИканинымВ.В. и ООО "Латона туристическая фирма" был заключен договор N 234.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу Рублева С.Ю. суммы в размере 21 000 руб. в счет уплаченных денежных средств, 3 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 10 500 руб.; в пользу СедуноваА.В. 212913 руб., 10000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50000 руб., поскольку туристическая услуга оказана истцам ненадлежащим образом.

В качестве оснований своих выводов, суд ссылался, в том числе, на положения Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, согласиться не может.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При разрешении настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из договора, пояснений сторон, письменных материалов дела, ООО "Латона туристическая фирма" обязалось оказать услуги по организации для истцов авиаперелета из Екатеринбурга в Торонто, оформление выездных виз, проживанию в отеле на трех лиц, приобретению билетов на четыре хоккейных матча на трех лиц. Действия ответчика не являлись действиями турагента, в смысле приведенных выше положений Закона, по реализации туристского продукта, формированного туроператором. Каждая отдельная услуга имела цену и оплачивалась самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а потому к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по договору была произведена оплата в общей сумме 638 740 руб. В частности, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 ответчиком принято от истцов в счет оплаты билетов на матч и три игры 189 000 руб. (т. 1 л.д. 11); по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 ответчиком принято 72 000 руб. в счет оплаты билетов на хоккей США-Канада (т. 1 л.д. 12); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 ответчиком от истца Иканина В.В. принята оплата за авиабилеты в Торонто в сумме 240 000 руб. (т.1 л.д. 13); в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 ответчиком от Иканина В.В. принято в счет оплаты за отель 137 740 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела соглашению (т. 1 л.д. 129) суммы переданные ответчику были оплачены истцами через Иканина В.В. в равных долях по 212913 руб. каждым.

Истцами в счет оплаты стоимости авиабилетов внесена сумма в размере 80000 руб. каждым, на общую сумму 240000 руб. Однако впоследствии в результате неверно выбранного маршрута истцом Рублевым С.Ю. оплачена сумма в общем размере 81271 руб. Также судом установлено, что истцами у ответчика приобретались билеты на хоккейные матчи, проходившие в Торонто 18.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016. Стоимость билетов на троих составила 261000 руб.

Из договора, заключенного сторонами, пояснений представителей истцов, усматривается, что ответчик оказывал истцам услугу, в том числе по содействию в оформлении истцам виз в Канаду, а именно предоставление в Консульство Канады в Москве анкеты и необходимых документов для оформления визы.

Указанное обстоятельство фактически подтверждено пояснениями представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что стоимость таких услуг составила 49833 руб.

Из предоставленного в материалы дела перевода письма визового отдела Посольства Канады от 30.09.2016 усматривается, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении въездной визы на Седунова А. было установлено, что заявление не соответствует требованиям Закона и Правил о Защите Иммиграции и беженцев, а именно в связи с не выполнением требования к представляемой информации по разделу 16 (1) (т. 1 л.д. 205, 206-207).

При изложенном, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 29 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств о существе обязательств ответчика, по организации оформления въездных виз, при отсутствии доказательств запроса ответчиком у истца Седунова А.В. всей требующейся для заполнения документов на получение визы информации и уклонения истца от ее предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче Седунову А.В. въездной визы явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, содержащихся в пункте 2.1.1 договора, обоснованно удовлетворив заявленные Седуновым А.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверных выводах суда в данной части, а также о том, что оказание услуг по оформлению визы в обязанности ответчика не входило, в стоимость услуг включено не было, о неверной оценке судом соглашения между истцами о порядке распределения внесенной Иканиным В.В. суммы в раных долях между всеми истцами, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, по существу направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения являться не могут. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "Летона туристическая фирма" ответственности за несвоевременную доставку Рублева С.Ю. в пункт назначения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с требованиями статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу Рублева С.Ю. убытков в размере суммы, оплаченной за билеты на матч, состоявшийся 18.09.2016, на котором истец не смог присутствовать с учетом времени прибытия самолета, не имелось.

Таким образом, судом не учтено, что невозможность присутствия истца РублеваС.Ю. на матче произошла по вине авиаперевозчика, за действия которого ответчик не должен нести ответственности, а потому в указанной части признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения иска Рублева С.Ю. к ООО "Латона туристическая фирма" подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно указано об отсутствии у истца Рублева С.Ю. права требования возмещения разницы между стоимостью авиабилетов в свою пользу, поскольку из предоставленной в материалы дела квитанции от 08.09.2016 (л.д. 13 том 1) видно, что истцами в счет приобретения авиабилетов на всех троих, оплачена сумма в размере 240000 руб., соответственно сумма, уплаченной в счет стоимости авиабилетов на истца по первоначальному маршруту составляет 80000 руб. из расчета 240000 руб. (уплаченная сумма) /3 (количество пассажиров).

Согласно справки агента по продажам и перевозкам АО "Тюрк Хава Йоллары" (л.д.109 том 1) Представительство АО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие авиалинии") подтверждает факт приобретения авиабилета по маршруту Екатеринбург - Стамбул - Торонто - Стамбул - Екатеринбург с датами перелета 17.09.2016/18.09.2016 - 24.09.2016/26.09.2016 для пассажира Рублева С. полная стоимость билета по курсу на день покупки составила 81271 руб. Как видно из пояснений представителей ответчиков, какая-либо доплата с Рублева С.Ю. не взималась. Доказательств, подтверждающих переплату за авиаперелет, со стороны истца Рублева С.Ю., не представлено.

Требования истцов Иканина В.В. и Рублева С.Ю. о взыскании в их пользу убытков, в виде части суммы оплаты за проживание в отеле, также обоснованно отклонены судом.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование требований истцы указывали на несоответствие фактически предоставленного им номера заказанному и оплаченному номеру, поскольку при бронировании стороны исходили из необходимости проживания трех лиц, а фактически был предоставлен двухместный номер.

Оценив представленные в дело доказательства, в частности ваучер на заселение (л.д. 21 том 1), из которого следует, что организация проживания истцов была произведена ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а именно с размещением их в двухместном номере с дополнительным спальным местом, доказательств не соответствия указанной в ваучере категории номера заказанным характеристикам, как и доказательств размещения их не в соответствии с ваучером, истцами представлено не было, судом не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В указанной части каких-либо доводов в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 23.05.2017 (том 2 л. д. 35).

Выводы суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены в решении. Размер неустойки определен с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в пользу истца Седунова А.В. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца Рублева С.Ю. о взыскании стоимости одного, оплаченного дня проживания в номере в размере 6559, 05 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, по заявленным истцом требованиям. Указанные требования в исковом заявлении обозначены не были. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017 в части удовлетворения иска Рублева Сергея Юрьевича, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рублева Сергея Юрьевича к ООО "Латона туристическая фирма" о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Латона туристическая фирма" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер государственной пошлины до 5 629 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.

...