Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Киршиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Г., к Киршину Роману Григорьевичу, Киршиной Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Киршиной И. П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С. судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением исковые требования удовлетворены и постановлено:

обязать Киршина Р. Г., Киршину И. П. не чинить препятствия Киршиной А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Г., в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", путем предоставления дубликатов ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в срок, не позднее следующего дня, после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств того, что ей созданы препятствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился участники процесса не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом посредством СМС-извещений. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу " ... " на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Киршиной А. В. (" ... " доля в праве собственности), несовершеннолетнему Г. (" ... " доля в праве собственности), несовершеннолетнему М. (" ... " доля в праве собственности), а также ответчику Киршиной И. П. (" ... " доля в праве собственности).

Ответчик Киршина И. П. является матерью ответчика Киршина Р. Г., с которым до " ... " истец Киршина А. В. состояла в браке.

Все стороны зарегистрированы в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что истцы как участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться квартирой, тогда как ответчики препятствуют в этом.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку по настоящему делу с учётом установленных фактических обстоятельств положения закона применены правильно. Так, участнику долевой собственности принадлежит в том числе право владения и пользования принадлежащей ему собственностью (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и препятствий в пользовании (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое со стороны ответчиков заключаются в смене замков на входной двери, тогда как владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчики признают наличие данного препятствия, ссылаясь на обстоятельства, вытекающие из конфликтных отношений, возникших между истцом Киршиной А. В. и ответчиком Киршиным Р. Г., соответственно, данное обстоятельство истцом доказано в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, а именно на то, что истец не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку все личные вещи и вещи детей из квартиры вывезены, достигнута устная договоренность о совместной продаже квартиры, доступ необходим только для контроля над личной жизнью бывшего супруга, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку изложенные обстоятельства применительно к данному делу не имеют юридического значения, а соответственно, не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киршиной И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева