Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-15498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусева А.О. к Администрации г.Екатеринбурга об изменении ставки арендной платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по осуществлению перерасчета

по заявлению Гусева Александра Олеговича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Злобиной Е.Д. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавшей заявление, судебная коллегия

установила:

Гусев А.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об изменении ставки арендной платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по осуществлению перерасчета, с учетом уточнений просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга изменить ставку расчета и произвести перерасчет арендной платы за аренду земельного участка, с момента приобретения истцом недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 исковые требования Гусева А.О. удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Екатеринбурга изменить ставку арендной платы за земельный участок, находящийся по адресу ... на ставку арендной платы для земельных участков, занятых гаражами и осуществить перерасчет арендной платы за землю, в отношении Гусева А.О., с момента приобретения им недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева А.О. к Администрации г.Екатеринбурга об изменении ставки арендной платы, и возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

27.07.2017 Гусев А.О. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на помещения указано, что нежилые помещения, принадлежащие Гусеву А.О., имеют назначение "складское". После рассмотрения дела, обратившись к председателю ГК "Ветеран", было выяснено, что назначения помещений изменены ГК "Ветеран" без участия собственников. Гусев А.О. обратился в ЕМУП "БТИ" и получил выписку из технического паспорта, а также план объекта, в котором в экспликации площади помещения указано, что помещение N 58 используется как гаражный бокс. Данные сведения стали известны Гусеву А.О. после решения суда, поскольку ГК "Ветеран" был привлечен в качестве третьего лица, однако в судебных заседаниях не участвовал, кроме того смена назначения помещений происходила без участия собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Злобина Е.Д. поддержала доводы заявления.

От Администрации г.Екатеринбурга поступили возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016, в которых указано на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, ответчик полагает, что истцом представлены новые доказательства, которые могли иметь место в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебное заседание не явились истец, Администрация г.Екатеринбурга, ГК "Ветеран". Извещения о дате и времени рассмотрения дела по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены им по почте 22.08.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица знали о направлении заявления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определилао рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав необходимые материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Документы, представленные Гусевым А.О., которые он считает вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: план объект по данным 2011 года, выписка из технического паспорта по состоянию на 2006 год, ответ ЕМУП БТИ от 09.06.2011 таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку те сведения, которые были получены истцом после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные в заявлении факты могли быть известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку они являлись предметом доказывания со стороны истца. При надлежащем пользовании принадлежащими истцу процессуальными правами, данные документы должны были быть получены до подачи иска, либо представлены в ходе судебного разбирательства, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства по существу, как было указано ранее, не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец представил новые доказательства только относительно помещения N, вместе с тем ему принадлежит также и помещение N по ...

Также следует отметить, что в апелляционном определении от 07.12.2016 судебная коллегия разъяснила истцу, что с учетом того объект недвижимости имеет множество арендаторов, разное назначение помещений, используемых ими, истец не лишен возможности представить арендодателю сведения о фактическом использовании помещений с целью изменения ставки арендной платы по договору аренды, и уже в случае отказа вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Гусева А.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская