Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Крутиковой О.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Крутикова О. А. обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, просила взыскать комиссию в размере 66699 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., а также штраф.

( / / ) по делу постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Крутикова О. А. уточнил исковые требования, просила взыскать комиссию в размере 111374 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 22000 руб., услуг специалиста - 4000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Крутиковой О. А. были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Крутиковой О. А. взыскана комиссия в размере 111374 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 56187 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 22000 руб., расходы по оплате специалиста - 4000 руб.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3727 руб. 49 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Шведовой Е. А., имеющей соответствующие полномочия в доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении апелляционного производства и возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы из бюджета в сумме 3000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного телефонограмм от ( / / ), а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, произведен ответчиком добровольно, ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Ходатайство ответчика о возврате из бюджета госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по иску Крутиковой О.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Крутиковой О. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - прекратить.

Возвратить ПАО "Уральский банк реконструкции и развития из соответствующего местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N от ( / / ).

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.