Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Регион" к Молчанову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Молчанова С.В. и его представителя Ашеевой Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, полгавших решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2017 ООО ЧОП "Регион" обратилось с иском к Молчанову С.В. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работником (водителем) работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 588 рублей 74 копеек.

21.03.2017 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5002 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

С таким решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального (ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права, указывая на наличие правовых оснований для взыскания истца (работника) причиненного материального ущерба в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Молчанов С.В., его представитель Ашева Ю.А., полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указавшие дополнительно на исполнение решение суда в части взысканной с ответчика суммы в пользу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (231 588 рубля 74 копеек) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка и об отсутствии оснований для возложения на работника (ответчика) материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как настаивал истец, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, не имеется. Административный проступок в действиях ответчика государственным органом по результатам дорожно-транспортного происшествия установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось. В указанной части судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. ст. 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах физического лица (ответчика) по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, установив, что доход ответчика за последние 12 месяцев до состоявшегося ДТП 17.08.2014 составил 57500 рублей 00 копеек, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично, обоснованно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 5002 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации). Право регрессного требования истцу (работодателю) предоставлено законом (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации), регрессные требования могут быть удовлетворены по иску работодателя, в порядке и в пределах, которые установлены нормами гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании истцом указанных положений, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, которые сторонами не оспариваются. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.