Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.Н. к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о возврате денежных средств в связи с расторжением соглашения

по частной жалобе ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о возврате денежных средств в связи с расторжением договора от 05.11.2013 о купле-продаже жилого помещения в будущем в сумме 275500 рублей и ходатайствовала об обеспечении иска арестом денежных средств на счетах ответчика в пределах заявленной суммы.

Судьей ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" указывает об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество с 2012 года занимается продажей недвижимости, систематически поступают на расчетные счета общества деньги, доказательств затруднения и невозможности исполнения решения суда не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из изложенного следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии принятия искового заявления требования о взыскании денежных средств обеспечено арестом имущества, исходя из взыскиваемой суммы, которой определяется цена иска (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с определением судьи, при этом учитывает, что в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда (судьи), реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда (судьи) оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, что не опровергнуто в частной жалобе приведенными доводами.

Иск обеспечен арестом имущества ответчика в размере цены иска.

Доводы, на которые указывает ответчик в своей частной жалобе, не являются основанием для отмены определения судьи, ибо они не соответствуют тем основаниям для отмены или изменения принятого судом решения, которые предусмотрены ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие которых отсутствует указание и в частной жалобе ответчика. Утверждение апеллянта о том, что затруднений в исполнении решения не может возникнуть с учетом стабильной доходности, голословно.

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017, частную жалобу ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.

.