Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Р.В. к ИП Богатыреву А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Богатырева А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Богатырева А.В. и его представителя Булаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Богатыреву А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.11.2015 в магазине ответчика приобрел велосипед ... стоимостью 14 060 руб. Товар был оплачен. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: в районе вилки велосипеда стал слышен металлический звук, люфт на вилке. Претензии от 07.05.2016, 25.08.2016 об устранении недостатков в товаре не были удовлетворены.

Просил обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 50334 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Бессонова Р.В. удовлетворены частично, возложена обязанность на ИП Богатырева А.В. безвозмездно устранить недостатки велосипеда ... путем замены рулевой амортизационной вилки на аналогичную, соответствующую качеству,

взысканы с ИП Богатырева А.В. в пользу Бессонова Р.В. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.,

в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения. При этом указывается на то, что после первого обращения истца ответчик готов был устранить недостаток, если таковой имелся, но велосипед не был предоставлен, необходимости в проведении экспертизы не было, поскоку затраты на нее намного дороже стоимости расходов на устранение недостатка, с наличием которого ответчик согласен, но не согласен в с выводами экспертизы о заводском браке, ответчик согласен устранить недостаток, но не согласен с обязанностью выплачивать компенсацию морального вреда, определенную судом государственную пошлину, которая должна составлять не 700, а 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, вновь указав на недобросовестность поведения истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по всем указанным им и имеющимся в деле адресам. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 08.11.2015 в магазине ответчика истец приобрел велосипед ... , оплатив его стоимость 14 060 руб.

Недостаток в товаре - скрытый производственный дефект кольца качения подтвержден заключением специалиста ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" от 09.02.2017.

Неоднократно истец направлял ответчику претензии об устранении недостатка, для чего ответчик требовал предоставить товар. Товар истцом не был предоставлен ответчику.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

С учетом этих обстоятельств судом постановленорешение об обязанности ответчика устранить недостаток, в этой части ответчик с решением суда согласен.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для подтверждения обоснованности своих претензий к качеству товара истец воспользовался услугами специалиста, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста суд признал судебными расходами, что соответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества признаются судебными расходами и подлежат возмещению.

Указывая о своем несогласии с выводом специалиста о скрытом производственном дефекте в товаре, ответчик не предоставил доказательств в опровержении данных выводов, указывающих на то, что установленный дефект кольца качения не может являться скрытым производственным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара с производственным недостатком судом достоверно установлен, решение суда о взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, а при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если таковое установлено судом. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания поведения истца недобросовестным, что не опровергается утверждениями ответчика также и в суде первой инстанции.

Ввиду того, что потребитель на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований госпошлина определяется из цены иска за каждое требование в отдельности. В этой связи, поскольку суд отнес к убыткам расходы по составлению претензии к самостоятельному материальному требованию, по которому госпошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса составляет 400 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из требования о недостатке в товаре, суд нашел возможным расценить как одно взаимосвязанное, подлежащее оплате госпошлиной как нематериальное требование госпошлиной в размере 300 рублей, определилко взысканию госпошлину общей суммой 700 рублей. Судебная коллегия не находит необходимым изменить размер взысканной с ответчика госпошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, соглашаясь с выводами суда по оспариваемым ответчиком выводам суда первой инстанции, поскольку они заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.