Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску Никоновой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дигесть" об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Серебрякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Никоновой Л.А. и её представителя Фатыхова А.А., судебная коллегия

установила:

Никонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дигесть" об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от 15.01.2017 и взыскании с ответчика уплаченной по данному договору суммы 51000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.01.2017 Никонова Л.А. обратилась в офис компании "Дигесть", расположенный в ... , по вопросу возможности получения за своего сына ФИО военного билета. Сотрудники указанного юридического лица заверили её, что военный билет можно получить иными лицами вместо его владельца, в связи с чем она заключила договор N об оказании юридических услуг, по которому оплатила 51000 рублей. Поняв, что её обманули, Никонова Л.А. на следующее утро (16.01.2017) явилась в офис компании "Дигесть", потребовала расторгнуть с ней договор об оказании услуг и вернуть уплаченные по договору деньги, но ей было отказано. Претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 20.01.2017 и 24.01.2017 также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Серебряков С.И. исковые требования признал частично. Пояснил, что п. 3.6 подписанного истцом договора предусмотрено, что 30% от уплаченной суммы взимается за правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовых актов. Данные действия сотрудниками ответчика были проведены, следовательно, возврату истцу подлежит сумма за вычетом вышеуказанных расходов, то есть 35700 рублей ((51000 - (51000 х 0,3) = 35700). Ответчик направлял истцу письма о согласии вернуть указанную сумму, но Никонова Л.А. отказалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования Никоновой Л.А. удовлетворены, в связи с принятием её отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг в её пользу с ответчика взысканы 51000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25500 рублей.

Также с ООО "Дигесть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1730 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Дигесть" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также уменьшить возвращенную сумму оплаты по договору до 35700 рублей, поскольку ответчиком были понесены расходы на сумму 15300 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СеребряковС.И. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержал.

Истец Никонова Л.А. и её представитель Фатыхов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Поскольку такой отказ ответчик не принимал и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств (даже в размере признаваемой суммы) не представил, суд первой инстанции правильно применил положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору оказания юридических услуг, в размере 30% от уплаченной истцом суммы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом правильно указано, что ответчик, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств несения расходов на сумму 15700 рублей, а также учтено, что об отказе от исполнения договора истец заявил ответчику уже на следующее утро после его заключения.

Также судом учтено, что в предмет договора, изложенный в п. 1.2 не входила услуга по правовому анализу ситуации (л.д. 9).

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в данном конкретном случае, денежные средства были приняты ответчиком от истца за совершение действий (получение военного билета), которые были невозможны без участия сына истца (ФИО), не являвшегося стороной по данному договору.

Апелляционная жалоба ответчика ссылок на действительные и объективные обстоятельства, опровергающие вышеуказанные доводы, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.