Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и связи Свердловской области об обязании возместить средства областного бюджета, по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе третьего лица Министерства финансов Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Учреждение), Министерству транспорта и связи Свердловской области об обязании возместить средства областного бюджета. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки соблюдения бюджетного законодательства установлены факты ненадлежащего исполнения работ по государственным контрактам от 07.11.2012 N 0162200011812001988/5-СБ, от 24.09.2012 N 0162200011812001517/4-СБ, от 26.05.2011 N 0362200019911000046-0028202-01/10-С001180, от 07.06.2013 N 24-С(Б), от 16.08.2013 N 41-С (УДО), заключенным между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция-Урал" (далее - ООО "Металлоконструкция-Урал"). Произошел перерасход бюджетных средств в сумме 19814134 рублей 17 копеек. Возникновение убытков обусловлено тем, что в локальных сметах и локальных ресурсных сметах, ведомостях потребных ресурсов к указанным контрактам предусмотрена установка барьерного ограждения исключительно методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием. Работы по устройству барьерного ограждения по указанным государственным контрактам ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" приняты и оплачены ООО "Металлоконструкция-Урал" по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Исполнение работ по государственным контрактам в действительности осуществлялось методом забивки в ненарушенное земляное полотно, что являлось более экономичным способом. При этом изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано. Указанный способ установки барьерного ограждения установлен специалистами Министерства финансов Свердловской области путем визуального осмотра. Завышение оплаты стоимости выполненных работ составило 19814134 рубля 17 копеек. Учитывая, что Министерство транспорта и связи Свердловской области является главным распорядителем бюджетных ассигнований дорожного фонда Свердловской области, возврат неправомерно использованных денежных средств областного бюджета может быть осуществлен и данным Министерством. Прокурор просил обязать ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Министерство транспорта и связи Свердловской области возместить средства областного бюджета в сумме 19814134 рублей 17 копеек в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе третье лицо Министерство финансов Свердловской области ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов представления и жалобы указывают на доказанность совершения ответчиком ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" действий, не соответствующих нормам бюджетного законодательства, в части неправильного определения цены государственных контрактов. Эти действия привели к причинению ущерба бюджетной системе, подлежащего взысканию с ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильева М.А., представители третьего лица Министерства финансов Свердловской области Терентьева Е.Е., Овсянников А.Н., Пищугин А.В. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Новицкая Н.Н. возражала относительно доводов апелляционных представления прокурора и жалобы третьего лица, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Министерство транспорта и связи Свердловской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" приняты бюджетные обязательства путем заключения с ООО "Металлоконструкция-Урал" государственных контрактов от 07.11.2012 N 0162200011812001988/5-СБ, от 24.09.2012 N 0162200011812001517/4-СБ, от 26.05.2011 N 0362200019911000046-0028202-01/10-С001180, от 07.06.2013 N 24-С(Б), от 16.08.2013 N 41-С (УДО) по результатам аукционов, в состав документации которых входили сводные сметные расчеты, локальные сметы, локальные ресурсные сметные расчеты, локальные ресурсные сметы.

Согласно актам приемки выполненных работ по вышеназванным государственным контрактам выполнены ООО "Металлоконструкция-УРАЛ", их результат принят ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" по актам формы N КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение указанных государственных контрактов (акт от 04.08.2016 N 53) Министерством финансов Свердловской области установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки.

В ходе проверки произведён расчет, согласно которому завышение стоимости работ составило в общей сумме 19814134 рублей 17 копеек. Завышение стоимости выполненных работ произошло в связи с изменением способа их выполнения. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок TEР 27-09-002-04 "Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м" и ТЕР 27-09-002-6 "Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки".

В адрес ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (заказчика) направлено предписание от 17.08.2016 N 05-08-04/7599/к о возврате в срок до 15.11.2016 в бюджет денежных средств в размере 19814134 рублей 17 копеек.

Учреждение в свою очередь направило подрядчику претензии от 24.08.2016 о возврате излишне уплаченных по контрактам денежных средств. Неудовлетворение претензий Учреждения в добровольном порядке послужило основанием для предъявления им в Арбитражный суд Свердловской области исков о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанном размере.

Оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-43496/2016 и N А60-44018/2016, от 09.12.2016 по делу N А60-43497/2016, от 30.01.2017 по делу N А60-43498/2016, от 01.02.2017 по делу N А60-44017/2016 исковые требования Учреждения к ООО "Металлоконструкция-Урал" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период исполнения контрактов, пришел к выводу о недоказанности факта бюджетных нарушений в действиях ответчиков, влекущих возложение на последних обязанности по возмещению бюджетных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционных представления и жалобы ошибочным признан быть не может.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные государственные контракты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции правильно установил, что Учреждением и ООО "Металлоконструкция-Урал" заключены контракты на выполнение работ по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования, соответствующего по своим функциональным и качественным характеристикам (потребительским свойствам) требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006. Данные работы выполнены обществом, приняты учреждением без замечаний и оплачены в полном объеме.

Из условий заключенных сторонами контрактов следует, что в них, в том числе в техническом задании к контрактам, отсутствует надлежащим образом согласованное условие о конкретном способе выполнения работ, в частности, относительно метода забивания стоек барьерных ограждений. Доказательств предоставления обществу как подрядчику какой-либо технической документации с соответствующим условием в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена контракта, утрачивает значение для целей реализации контракта, а включение в акты о приемке выполненных работ ссылок на ТЕР-27-09-002-04 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком обязательства выполнить работы определенным способом.

Как видно из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 и не приводит к ухудшению качества их результата, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполнение работ определенным подрядчиком способом в данном случае не нарушает условий контракта, требований Федерального закона N 94-ФЗ, не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цена контракта является твердой и сформирована по результатам открытого аукциона с учетом существенного снижения начальной максимальной цены контракта (на 13 077 483 рубля 25 копеек), которое обусловлено возможностью экономии денежных средств за счет достижения предусмотренного контрактом результата без потери его качества посредством применения более экономной и прогрессивной технологии.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы третьего лица о неправильном определении заказчиком цены государственных контрактов, непринятии мер по реализации Учреждением права на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ и выражение соответствующих замечаний подрядчику, не являются обоснованными, свидетельствующими об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств наличия конкретных нарушений со стороны ответчиков при определении цены контрактов. Никакие действия заказчика, ни на стадии проведения конкурсных процедур, ни в стадии оформления контрактов авторами жалоб не оспорены и государственные контракты не признаны недействительными. Конкретные нарушения ответчиками бюджетного законодательства, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств, истцом и третьим лицом не указаны.

Доводы истца и третьего лица о том, что суд в данном споре применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и учел обстоятельства, установленные по делам, рассмотренным арбитражным судом по спору между Учреждением и подрядчиком о неосновательном обогащении, не опровергают правильность выводов суда.

Указанные обстоятельства, вопреки возражениям авторов жалоб, являются юридически значимыми. Неправильное определение цены контрактов и исполнение их в части оплаты в результате нарушений требований бюджетного законодательства, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения государственного контракта, влечет излишнюю уплату бюджетных средств, то есть возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета. При таком положении суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми опровергнут факт неосновательного обогащения подрядчика за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение ущерба бюджетной системе в указанном размере.

В данном случае материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сведений, указывающих на то, что именно в результате противоправных действий ответчиков осуществлено излишнее расходование средств бюджета при исполнении обязательства по оплате цены государственных контрактов.

При этом ссылка авторов апелляционных представления и жалобы на непринятие заказчиком мер по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ и выражению соответствующих замечаний подрядчику не свидетельствуют о противоправном поведении ответчиков, которое в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ влекут взыскание с них денежных средств в бюджет. Неосуществление таких действий заказчиком не указывает на наличие оснований для снижения твердой цены контрактов, определенной и согласованной в рамках конкурсных процедур, нарушение которых не подтверждено. Более того, способ выполнения работ согласован не был, а потому замечания относительно его применения также не влекут экономию бюджетных средств в большем объеме.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу третьего лица Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева