Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьева Василия Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании заключений служебных проверок, приказов об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Григорьева В.Г. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Григорьева В.Г., представителя истца Зеленина О.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 4292655 от 18.04.2017, представителей ответчиков Нужиной Т.А., действующей на основании доверенности N1/97 от 12.12.2016, Сайфутдиновой И.С., действующей на основании доверенности N15 от 05.12.2016, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный") о признании заключений служебных проверок от 09.01.2017, 21.02.2017, приказов от 29.03.2017 N446, 29.03.2017 N81 л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными; восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Заречный"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Заречный". Приказами ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 N446, МО МВД России "Заречный" от 29.03.2017 N81 л/с Григорьев В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужили результаты служебных проверок от 09.01.2017, 21.02.2017, которыми истцу инкриминировано не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Григорьевым В.Г. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что 29.03.2017 Григорьев В.Г. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Увольнению Григорьева В.Г. со службы в органах внутренних дел предшествовала рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленная протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.03.2017 N1, которая дана на основании доклада о результатах проверки (заключение по материалам служебной проверки от 21.02.2017), проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области. Порядок и процедура расторжения с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ответчиками соблюдены.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 иск Григорьева В.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Григорьева В.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Белоярского межрайонного прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права,

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчиков, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.1,2,6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2006 года Григорьев В.Г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Заречный".

Приказами ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 N446, МО МВД России "Заречный" от 29.03.2017 N81 л/с Григорьев В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Увольнению Григорьева В.Г. со службы в органах внутренних дел предшествовала рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленная протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.03.2017 N1, которая дана на основании доклада о результатах проверки (заключение по материалам служебной проверки от 21.02.2017), проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 22.03.2017 N1, заключения по материалам служебной проверки от 21.02.2017, Григорьев В.Г., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, при явном наличии оснований для производства по делам об административных правонарушениях и применения установленных мер административного воздействия, после телефонного разговора с ( / / )8 способствовал 17.10.2015, 02.11.2015, 02.02.2016 уклонению неустановленных водителей грузовых транспортных средств от привлечения к административной ответственности за совершенные ими в области дорожного движения правонарушения, допустив возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее и беспристрастное исполнение своих служебных обязанностей. О возникшем конфликте интересов сотрудник непосредственного руководителя не уведомил, тем самым не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция норм п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Григорьева В.Г. со службы по результатам служебной проверки от 21.02.2017, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с положениями ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и законность увольнения истца были проверены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющий органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны нанимателя может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил стенограммы разговоров истца по мобильному телефону с ( / / )8, также являвшегося сотрудником органов внутренних дел, содержащие сведения о их взаимном содействии друг другу в уклонении неустановленных водителей грузовых транспортных средств от привлечения к административной ответственности за совершенные ими в области дорожного движения правонарушения, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о получении Григорьевым В.Г. за указанные действия денежных средств, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела, в частности с материалами служебной проверки от 09.01.2017, проведенной оперативно - разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, основанием для проведения которой послужили, поступившие 27.10.2016 из Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области записи телефонных разговоров ( / / )8, выписки из лицевых счетов о движении его денежных средств, а также информация, извлеченная из мобильных телефонов указанного лица.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Григорьева В.Г. отсутствуют вмененные органом внутренних дел проступки, поскольку истец не давал находящимся в его подчинении сотрудникам ГИБДД МО МВД России "Заречный" незаконных распоряжений об освобождении от административной ответственности водителей грузовых транспортных средств, что следует из содержащихся в материалах служебных проверок письменных объяснений ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 не опровергают выводов суда о наличии в действиях истца коррупционных правонарушений, вследствие непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в частности при обращении ( / / )8 к Григорьеву В.Г. с просьбой о не привлечении водителей остановленных транспортных средств к административной ответственности, и даче истцом согласия на оказание помощи, повлекших не уведомление сотрудником непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов.

Несоблюдение Григорьевым В.Г. добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

Возражения апеллянта относительно не доказанности обстоятельств совершения Григорьевым В.Г. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Порядок увольнении истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Григорьева В.Г. служебная проверка от 21.02.2017, проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Проверяя доводы истца о пропуске органом внутренних дел срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками порядка увольнения Григорьева В.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности регламентированы ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона обладают подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к каковым в частности относится подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, которым в отношении Григорьева В.Г. проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены заключением от 21.02.2017.

Основанием для инициирования процедуры проведения проверки послужил рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2017, подтверждающий обстоятельства поступления 12.01.2017 из оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области материалов служебной проверки в отношении должностных лиц Управления ГИБДД и его территориальных подразделений по фактам не привлечения в 2015-2016 годах водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности.

Поскольку подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области наделено исключительным правом на проведение проверок в отношении сотрудником относительно наличия либо отсутствиях в их действиях коррупционных правонарушений, то обстоятельства инициирования 27.10.2016 проведения оперативно-разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки нельзя расценивать как информирование руководителя органа внутренних дел о совершении сотрудником дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 21.02.2017. проведена в срок, предусмотренный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 29.03.2017, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2017), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с 13.01.2017 по 21.02.2017), периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов (22.03.2017), времени нетрудоспособности истца с 23.03.2017 по 28.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении месячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необоснованно исключил из него период нетрудоспособности Григорьева В.Г., судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 22.03.2017 N1, Григорьев В.Г. присутствовал при даче комиссией рекомендации об увольнении истца в связи с утратой доверия в силу несоблюдения сотрудником требований к служебному поведению, непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В последующем Григорьев В.Г. вплоть до 29.03.2017 к исполнению служебных обязанностей не приступал, о чем свидетельствует информация МО МВД России "Заречный" от 27.03.2017 N13/459, увольнение истца произведено 29.03.2017 по прибытию сотрудника к месту прохождения службы.

Последующее не предоставление истцом листка нетрудоспособности, либо в случае его отсутствия введение Григорьевым В.Г. органа внутренних дел в заблуждение относительно временной нетрудоспособности не может повлечь наступление для нанимателя неблагоприятных последствий в виде восстановления Григорьева В.Г. на службе вследствие нарушения порядка расторжения с сотрудником контракта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин