Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" к Кирьяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что ( / / ) между банком и Кирьяновой Н.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 713100 рублей, сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком 24 % годовых за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 899 345 руб. 76 коп. и которую банк просит взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Кирьяновой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу 713100 руб., проценты за пользование кредитом 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11330 рублей. В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно были снижены проценты за пользование денежными средствами по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 14.08.2017. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Кирьяновой Н.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 713100 рублей, сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком 24 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д.19).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 899 345 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 713100 рублей, проценты - 186245 руб. 76 коп.

В подтверждение размера задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму процентов до 100000 рублей.

Признавая неправомерным вышеуказанный вывод суда, соглашаясь с доводом заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование кредитом, с увеличением данной суммы до 186245,76 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, абз. 3 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 изменить, увеличив сумму процентов за пользование кредитом до 186245 руб. 76 коп., сумму госпошлины до 12 193 руб. 46 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова