Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева С.А. к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" об утверждении местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждении схемы расположения земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Кобелева С.А. по доверенности от 06.07.2016 Скоробогатова В.М., представителей ответчиков Администрации городского округа "Первоуральск" по доверенности от 15.03.2017 Черемикиной П.С., ООО "ПК "Молодежный" Солодовниковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кобелев С.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000,47 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, обозначенными точками: 1, 2, 3, 4, в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером Б. в соответствующих координатах.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , предоставленный на основании постановления Главы администрации города Первоуральска N 948 от 27.09.1993, право собственности зарегистрировано 19.06.2015.

Ранее решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Кобелева С.А., признано незаконным постановления Главы ГО Первоуральск N1275 от 13.06.2007 в части прекращения права Кобелева С.А. на земельный участок по адресу: ... В связи с этим в указанное Постановление были внесены изменения Постановлением Администрации ГО Первоуральск N 385 от 11.02.2013.

Также решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2014, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Кобелева С.А., признано незаконным Постановление Главы городского округа Первоуральск N600 от 11.03.2003 в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" земельного участка, расположенного по адресу: ...

После этого земельный участок был поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N. Границы данного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Кобелев С.А. обратился ( / / ) в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец получил из Администрации ГО Первоуральск ответ, из которого следует, что подготовка проекта постановления невозможна, так как испрашиваемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок 66:58:2903001:750.

Истец считает, что земельный участок с КН (кадастровый квартал) 66:58:2903001 предоставлен ООО "ПК "Молодежный" по договору аренды земельного участка N-м от ( / / ), который не исполнил решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) и не внес изменения, касающиеся изъятия у истца предоставленного ему земельного участка по адресу: ...

Для определения границ истец обратился к кадастровому инженеру, который составил заключение, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец просит определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000,47 кв.м., обозначенных точками: 1, 2, 3, 4, в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером Б. в указанных им координатах, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчики Администрация ГО Первоуральска, ООО "ПК "Молодежный" иск не признали, указав, что участок истца по определенным им в межевом плане границам находится внутри арендуемого ответчиком участка и его границы накладываются на участок, переданный в пользование Шалыго Г.В. Полагали, что у истца отсутствует какое-либо право на участок в указанных границах.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 иск оставлен без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам искового заявления. Настаивает, что отказ в установлении границ земельного участка приводит к нарушению прав владения и пользования земельным участком. Полагает доказанным, что определенное при кадастровых работах местоположение участка соответствует отводу. Утверждает о нарушении его процессуальных прав отказом в истребовании плана застройки территории на котором, в том числе изображена схема земельного участка третьего лица Шалыго Г.В., отказом в удовлетворении ходатайства в назначении землеустроительной экспертизы для ответа на вопрос о том, налагаются ли границы земельного участка, предоставленного Шалыго Г.В. на границы земельного участка, об утверждении схемы расположения которого заявлено истцом.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Администрация ГО Первоуральск ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Настаивает на недоказанности истцом месторасположения спорного земельного участка обозначенного в межевом плане.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скоробогатов В.М. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск Черемикина П.С., ООО "ПК "Молодежный" Солодовникова С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кобелев С.А., третье лицо Шалыго Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно направлением извещения по почте, телефонограммами 16.08.2017. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, постановлением Главы администрации города Первоуральска от 27.09.1993 N 948 был разрешен отвод земельных участков под строительство 3 очереди индивидуальных жилых домов в п. Молодежный, г. Первоуральска, в том числе Кобелеву С.А. по ... кольцо, 73, площадью 1000 кв.м. Между истцом с управлением жилищно-коммунального хозяйства Первоуральского городского Совета народных депутатов был оформлен договор 30.09.1993 N 283 о предоставлении в бессрочное пользование Кобелеву С.А. земельного участка по адресу ... площадью 1000 кв.м и размерами 19,9 м х 50, 25 м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с приложением к данному договору генплана земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / )Кобелев С.А. является собственником земельного участка с КН N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... Границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, участок учтен без координат границ.

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка Постановлению Администрации ГО Первоуральск N 385 от 11.02.2013, которым внесены изменения в постановление Главы ГО Первоуральск N1275 от 13.06.2007, признана недействительной запись о прекращении прав на земельный участок, предоставленный Кобелеву С.А. на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном решении указано на наличие права истца на земельный участок по адресу: ...

Также из материалов дела следует, что территория п. Молодежный площадью 109,75 га на основании постановления Главы администрации г. Первоуральск от 05.10.1992 N753 находилась в постоянном (бессрочном) пользовании МП Дирекция п. Молодежный. В последующем на основании приказа МУГИСО от 23.03.2003 N 4488 территория п.Молодежный площадью 441000 кв.м была изъята из постоянного (бессрочного) пользования МП Дирекция п. Молодежный (в связи с ликвидацией), этим же приказом изъяты участки площадью 364200 кв.м, ранее предоставленные гражданам в п. Молодежный для индивидуального жилищного строительства согласно приложению (в деле отсутствует), и данные земли общей площадью 912 690 кв.м переданы в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".

В настоящее время арендованный участок имеет кадастровый N и площадь 722798 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N1/413 от 04.08.2010 к договору аренды). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от 09.04.2009 N 689 на данном участке образованы части, каждой из которых присвоен адрес (в том числе по ... ) и указана площадь. Согласно кадастровой выписке на участок сведения о данных частях, а также других образованных частях участка внесены в кадастр. Помимо этого часть земельных участков в пределах прежних границ ... согласно публичной кадастровой карте выделена в самостоятельные участки.

Как установлено судом, участок в предлагаемых истцом границах накладывается на части с условным номером N (по ... ), находящимися в субаренде на основании договора N03-15 от 15.03.2015 с ООО "ПК "Молодежный" у Шалыго Г.В.

При таких обстоятельствах между истцом и указанными лицами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований об установлении границ без оспаривания права аренды и субаренды ответчика и третьего лица в части участка истца.

С учетом этого коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Требований о признании недействительным договора аренды и договоров субаренды в части границ своего участка истец суду не заявлял.

Выводы суда о том, что истцом не доказано расположение выделенного ему участка в предложенных границах, судебная коллегия находит по существу правильными, поскольку истцом доказательств фактического отвода в натуре участка суду не представлено. С учетом длительности неиспользования участка, его декларативных границ, коллегия приходит к выводу, что истец вправе определить местоположение границ своего участка лишь таким способом, чтобы не затрагивать права других лиц, то есть за счет свободных земель в границах ранее отведенного под ... участка, в том числе, с учетом доказанности того факта, что ... кольцо находится в пределах арендуемого ООО "ПК "Молодежный" участка, в пределах этого участка, поскольку представленными в материалах дела документами подтверждается, что участки истца и ответчика отводились в одном месте.

У судебной коллегии отсутствуют основания для назначения землеустроительной экспертизы по ходатайству истца, также суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении такой экспертизы по аналогичному ходатайству истца для определения вопроса о том, налагаются ли границы земельного участка, предоставленного Шалыго Г.В. на границы земельного участка, об утверждении схемы расположения которого заявлено истцом, поскольку в данном случае истцом не предоставлено доказательств наличия правового основания для определения местоположения принадлежащего ему земельного участка в заявленных границах.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что истец не мог представить суду заключение специалиста о наложении границ участков доказательствами не подтверждена. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил писем организаций с отказом от проведения таких работ. При этом ответчиком предоставлено заключение кадастрового инженера Ш. от 29.03.2017, а также выполненная ею схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 64-65, 110, 191), с установлением взаимного расположения участков земельного участка с кадастровым номером N по заявленным координатам, и части земельного участка с учетным номером N, в которых сделаны выводы о том, что границы участка с кадастровым номером N образованы согласно значениям координат, предоставленным заказчиком работ, этот участок накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, в том числе на часть участка с учетным номером N по адресу: ... (в настоящее время - после уточнения его границ земельный участок с кадастровым номером N) который находится в пользовании у Шалыго Г.В. по договору субаренды от 15.01.2015. Участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 24.05.2017, что опровергает заявление истца от 25.04.2017 о том, что такой участок на кадастровом учете не состоит (л.д. 102, 173-174).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции была допрошена кадастровый инженер К., которая пояснила по результатам изучения представленных материалов, что действительно имеет место наложение земельного участка с N на земельный участок с кадастровым номером N, частично на земельный участок с кадастровым номером N.

Учитывая, что у истца имелась возможность опровергнуть заключение специалиста своим заключением специалиста, истец таким правом без уважительных причин не воспользовался, не опроверг заключение специалиста Ш., суд правильно применил положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в назначении землеустроительной экспертизы по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании плана застройки территории на котором, в том числе изображена схема земельного участка третьего лица Шалыго Г.В., поскольку в материалы дела предоставлены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе сведения о координатах местоположения границ данного участка. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровый план территории по состоянию на 05.03.2015, номер кадастрового квартала N, предоставлен в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.