Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Комитет Защиты прав потребителей" в интересах Нагаевой Н.Е. к ООО "Управляющая компания "К7" о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "УК "К7" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Чернышова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Нагаевой Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "К7", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1296000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар сумм в размере 1950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.12.2014 между Нагаевой Н.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в ... , площадью ... кв.м. с номерами на поэтажном плане ... (парковочное место ... ). Нагаева Н.Е. оплатила предмет договора в размере 600 000 рублей. После покупки указанного имущества в нем были обнаружены недостатки, затрудняющие использования его по назначению. 09.06.2015 Нагаева Н.Е. обратилась к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков, которое ответчиком было исполнено. 20.01.2016 Нагаева Н.Е. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которое было затем удовлетворено решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 20.12.2016. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков не заявлялось. На основании ст. 23 Федерального закона о защите прав потребителей" просил истец взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в размере 1296000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, за период с 30.01.2016 по 20.12.2016 в размере 1950 000 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО "УК "К7" в пользу Нагаевой Н.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в размере 250000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 30.01.2016 по 20.12.2016 в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей также и в пользу Свердловской региональной общественной организации "Комитет Защиты прав потребителей", в доход местного бюджета госпошлина в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "К7" указывает на то, что претензии об устранении недостатков от истца не поступало, имела место общая претензия о снижении стоимости парковочного места, штраф взыскан необоснованно, так как требование о взыскании неустоек в досудебном порядке не заявлялось.

В судебном заседании представителем истца высказано несогласие с доводами апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно статье 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

А в силу ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, по делу, что 15.12.2014 между ООО "УК "К7" и Нагаевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности N ... , в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность долю в размере ... долей в праве собственности на нежилое помещение, равное одному парковочному месту. Стоимость доли - 600000 рублей была оплачена покупателем продавцу в полном объеме. С 2015 года в помещении стали проявляться недостатки, затрудняющие использования его по назначению, вследствие чего решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 20.12.2016 договор был расторгнут. О взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца о расторжении договора и возврате его стоимости не заявлялось, решение не принималось.

Равно нарушены были сроки удовлетворения ранее поданной претензии истца об устранении недостатков. О том, что такая претензия подавалась, следует из ответа ООО "УК "К7" на нее, данной истцу. Коллективная претензия содержала просьбу также о снижении цены парковочных мест, но не в связи с недостатками, а в связи с падением на цен на парковки.

В этой связи с учетом вышеуказанных требований закона суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек, удовлетворив при этом и просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является решение суда и в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов апелляционной жалобы не следует, не установлены таковые и судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "К7" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.