Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.А., Александровой К.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации г. Нижнего Тагила о прекращении договора найма жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шаймиевой О. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Лебедева Т. А., Александрова К.С. обратились в суд с иском и просили признать договор найма N жилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенный с Лебедевой Т. А. прекращенным. Признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что Лебедевой Т. А. на основании ордера от ( / / ) в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение по адресу: ... Истец проработала на предприятии ОАО " Российские железные дороги" более 20 лет и имела право на приватизацию предоставленного жилого помещения. В 2005 году Лебедева Т. А. и члены ее семьи были переселены в спорное жилое помещение, при этом ей не было разъяснено, что квартира предоставлена на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности коммерческой организации. Из ранее занимаемого жилого помещения истец и члены ее семьи были переселены на законных основаниях, в связи с производственной необходимостью.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагают, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец присутствовала в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение, однако в решении судом указано, что истцы в судебное заседание не явились. По мнению истцов, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, поскольку спорное жилое помещение подлежит передаче истцам в собственность в силу того, что они имели такое право на ранее занимаемое жилое помещение, однако при переселении в спорное жилое помещение было введены в заблуждение относительно права на котором оно им было предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Российские железные дороги" указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку жилое помещение находящееся в собственности коммерческой организации в силу закона не подлежит приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" полагала, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2017 определением от 14.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Лебедева Т. А. извещена посредством СМС-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что Лебедевой Т. А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Российские железные дороги" на основании договора найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу ...

Как следует из пояснения истца, спорное жилое помещение было предоставлено в 2005 году и заключен договор найма жилого помещения, который в последующем неоднократно пролонгировался, последний заключен 01.03.2017.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2005 собственником жилого помещения расположенного по адресу ... является ОАО "Российские железные".

Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности является акт приема законченного строительства объекта приемочной комиссии от 28.12.2004.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ОАО "Российские железные дороги" в свою собственность как вновь созданный объект недвижимости и как верно указано судом первой инстанции к ней не могут быть применены положения о приватизации жилищного фонда, поскольку ОАО "Российские железные дороги" является коммерческой организацией.

Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения не имеется, поскольку до заключения договора найма спорного жилого помещения они не обладали какими - либо правами в отношении указанной квартиры.

Доводы о том, что истцы имели право на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения обосновано не послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по отношению к спорному объекту недвижимости у истцов имеется лишь право пользования квартирой на основании заключенного договора найма, который в установленном порядке не оспорен.

Заблуждения истцов о природе договора найма заключенного в отношении спорной квартиры не могут повлиять на отмену принятого решения, данные доводы являлись правовой позицией истцов в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев