Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К. С.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Фанизы Ванситовны к Открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Сапанкевич Н. В. (доверенность от 26 декабря 2014 года 66 АА 2842461), Рублева А. Л. (доверенность от 26 декабря 2014 года 66 АА 2842462), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К. С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Насибуллина Ф.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (далее по тексту ОАО "Первоуральский динасовый завод") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного смертью супруга, умершего от профессионального заболевания, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2017 года умер ее супруг Н. В соответствии со справкой Бюро N 11-филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Свердловской области" от 10 мая 2017 года N 4 причиной смерти супруга явилось профессиональное заболевание: ... заболевание было получено истцом в период трудовых отношений с ответчиком, который не обеспечивал безопасные условия труда, что привело к преждевременной смерти супруга. Боль утраты невосполнима.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чусин С.Г исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Первоуральский динасовый завод" исковые требования не признали. Ссылались на то, что вред здоровью причинен непосредственно Н. право требовать взыскания компенсации морального вреда носит личный характер. В соответствии с решением Первоуральского городского суда (дело N 2-787/2014) в пользу Н. с ОАО "Первоуральский динасовый завод" в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием было взыскано 40 000 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических либо нравственных страданий, как и допустимых и достаточных доказательств того, что причиной смерти явилось профессиональное заболевание.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года исковые требования Насибуллиной Ф. В. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" в пользу Насибуллиной Ф. В. взыскана компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -300 руб. всего взыскано 105300 руб.

В остальной сумме иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Ф. В. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что по настоящему делу не проводилось предварительное судебное заседание в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание истца для выяснения степени нравственных и физических страданий; о направлении запроса в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро N 11-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о предоставлении акта освидетельствования N на основании рассмотрения которого, в совокупности со свидетельством о смерти от " ... " и медицинского свидетельства о смерти от " ... ", при проведении медико-социальной экспертизы была установлена причина смерти Н.;о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти Н. Справка МСЭ от " ... " о причине смерти в связи с наличием профессионального заболевания не отражает то, что согласно медицинскому свидетельству причиной смерти явилось заболевание ... ; она основана на неполных медицинских документах.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14 сентября 2017 года определением от 14 августа 2017 года, истец извещен письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Насибуллина Ф. В. с 18 декабря 1981 года состояла в браке с Н. (л.д. 10).

В период с 24 августа 1982 года по 09 сентября 2002 года Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые прекращены по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (л.д. 12).

В период работы у ответчика Н. было было получено профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования и профотравления от 23 июля 1991 года, справкой Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 08 июля 1991 года N 21815, решением Первоуральского городского суда от 25 апреля 2014 года (дело N 2-787/2014).

Согласно вышеуказанному акту расследования и профотравления причинами возникновения профзаболевания явились: ... На основании акта ВТЭК от 17 сентября 1991 года было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с актом от 26 сентября 1995 года - 40 %, актом бюро МСЭ от 30 сентября 2009 года - 50 % бессрочно. Зафиксирован хронический характер профессионального заболевания, которое развивалось в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в период работы в ОАО "Первоуральский динасовый завод".

" ... "Н., " ... " года рождения, умер.

Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро N 11- филиал Федерального казенного учреждения " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" причиной смерти инвалида Н. явилось профессиональное заболевание ...

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной смерти супруга истца послужило наличие у него профессионального заболевания, которое им было получено в период работы у ответчика. Работодатель допустил возникновение у его работника профессионального заболевания, приведшего к преждевременной смерти, и такие действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда супруге умершего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном выводе суда о причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и смертью Н., при этом апеллянт оспаривает выводы заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро N 11-филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от 10 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих выводы Бюро N 11, не были приведены какие-либо убедительные доводы, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам специализированного государственного органа Главного бюро медико-социальной экспертизы, в компетенцию которого входит установление причины смерти и ее связи с профзаболеванием, и выводы которого ничем не опровергаются, основаны на анализе исследованной совокупности медико-экспертных документов: свидетельства о смерти от " ... " года, медицинского свидетельства о смерти от " ... " года, акта освидетельствования N N

Медицинское свидетельство о смерти от " ... " года (серия N), где указано, что причиной смерти являлось наличие у истца тромбоэмболии, туберкулеза легких фиброзно-кавернозный, являлось предметом исследования Бюро и было оценено в совокупности с иными медицинскими документами, которые явились достаточными для выводов о причине смерти.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможной иной причине смерти Н. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку причина смерти установлена в результате судебно-медицинского исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове в судебное заседание истца для выяснения степени нравственных и физических страданий; о предоставлении акта освидетельствования N N на основании рассмотрения которого, в совокупности со свидетельством о смерти от " ... " года и медицинского свидетельства о смерти от " ... " года, при проведении медико-социальной экспертизы была установлена причина смерти Н.; о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти Н.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные истцом нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и глубины таких страданий, подробно мотивировал свои выводы в решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что истец являлась супругой умершего, с которым состояла в браке с 1981 года. Смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Само по себе отсутствие истца в судебном заседании не свидетельствует о недоказанности им факта причинения морального вреда, связанного со смертью супруга. Как следует из искового заявления, истец указывал, что он страдает от потери близкого человека, который был опорой в ее жизни. После его смерти истец страдает от одиночества, боль утраты невыносима, тяжело переносима.

Вопреки требованиям автора жалобы по смыслу положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.