Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

Протасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 частную жалобу заявителя Назарова Владимира Николаевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 о возвращении иска Назарова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Назаров В.Н. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО "Стройинвестснаб" о защите прав потребителя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе истец Назаров В.Н. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Возвращая иск ввиду его неподсудности, суд первой инстанции указал, что п.6.6 договора купли-продажи по индивидуальному заказу от ( / / ), заключенного между истцом и ответчиком, содержит указание на то, что споры и разногласия разрешаются сторонами в судебном порядке по месту регистрации "Продавца" (ответчика).

Указывая на то, что в данном случае правила подсудности, предусмотренные п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) могли быть изменены соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд разъяснил заявителю право обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту юридического адреса ответчика ( ... ).

Приведенные выводы суда первой инстанции противоречат процессуальному закону и разъяснениям о его применении.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абз. 2 п. 26 ППВС N17 следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов, заявитель Назаров В.Н. с условием о договорной подсудности не согласился, осуществил предоставленный ему законом выбор и обратился с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.

Кроме того, суд не учел, что п. 6.6 о договорной подсудности не содержит четкого и понятного согласования места рассмотрения споров. Указание на рассмотрение споров по месту регистрации "Продавца" не предоставляет возможности правильного определения такого места, так как в договоре купли-продажи и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеется противоречивая информация о юридическом адресе ответчика (в договоре - ... , а в ЕГРЮЛ - ... ). Помимо данных адресов, в договоре и ЕГРЮЛ указаны еще и фактический адрес и адрес регистрации юридического лица по месту нахождения налогового органа ( ... и ... ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения иска ввиду его неподсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст.334, ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2017, отменить, вопрос о принятии искового заявления Назарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" о защите прав потребителя передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.