Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Притужаловой Ирине Николаевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Смирнова С. Г., действующего на основании ордера от 19.09.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 25.04.2016 приобрел у ответчика запасные части для ремонта ходовой автомобиля ... : рычаг задней нижней поперчены левый стоимостью 1900 руб. 00 коп., рычаг задний поперечный правый стоимостью 1750 руб. 00 коп., два болта сход-развал на поперечную тягу 103 мм стоимостью 400 руб. 00 коп. Впоследствии при производстве ремонтных работ в ООО "Урал-автокад" выяснилось, что оба проданных ответчиком рычага оказались левыми, а болты оказались короткими, не пригодными для крепежа рычагов, в связи с чем, правый рычаг был снят и снова установлен без замены на штатное место. Истец обратился к ответчику с требованием о возврата уплаченных за неподошедшие запасные части денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, уточнив исковые требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи запчастей в части приобретения болтов стоимостью 400 руб. 00 коп., правого заднего нижнего поперечного рычага стоимостью 1750 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 11670 руб. 00 коп., в том числе уплаченные за товар денежные средства в размере 2150 руб. 00 коп., неустойку в размере 6620 руб. 50 коп., ущерб в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость двух болтов в размере 400 руб. 00 коп., правого заднего нижнего поперечного рычага в размере 1750 руб. 00 коп., неустойка в размере 6620 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4885 руб. 25 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. На истца возложена обязанность возвратить по требованию ответчика два болта и рычаг задний нижний поперечный левый.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, что привело к ошибочному выводу о непредставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, вследствие чего истцу, приобретавшему для ремонта автомобиля, среди прочих товаров, рычаг задний нижний поперечный левый стоимостью 1900 руб. 00 коп., рычаг задний нижний поперечный правый стоимостью 1750 руб. 00 коп., два болта сход-развал (на поперечную тягу) стоимостью 200 руб. 00 коп. каждый, фактически проданы два левых рычага, а проданные болты сход-развал (на поперечную тягу) оказались ненадлежащей длины, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют материалам настоящего дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом установленных обстоятельств к выводу о несоблюдении ответчиком при реализации товара потребителю требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел правильно.

В свою очередь, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, с выводом суда об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, возможности потребителем самостоятельно определить соответствие фактически переданного ему товара приобретаемому, приведены без учета положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. 4 ст. 12 которого установлено, что при разрешении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку материалами настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении письменной претензии истца, приведенные в обоснование несогласия взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия отклоняет.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для настоящего спора не предусмотрено претензионного порядка его урегулирования, а ответственность в виде неустойки и штрафа, установленная данным Законом, наступает за неудовлетворение требования потребителя - в настоящем случае требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое истец заявил еще 29.04.2016 в магазине ответчика по месту приобретения товара. Получение такого требования истца, а также оставление его без удовлетворения ответчик в ходе настоящего дела не отрицала, прямо указывает на это в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова