Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2017 гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пука Петру Станиславовичу о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства, по апелляционной жалобе ответчика Пука П.С. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 удовлетворены исковые требования прокурора. Признана незаконной деятельность завода по производству древесного угля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пука П.С., осуществляющему деятельность по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с. Яр, ул. Подстанция, д. 8, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, непроведении производственного лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, в отсутствие разработки и осуществления планов организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов и отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Этим же решением суда деятельность завода запрещена до устранения вышеуказанных нарушений. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие документов, подтверждающих экологическую безопасность предприятия, не может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела протокол лабораторных исследований от 26.05.2017, которым подтверждено отсутствие загрязнения атмосферного воздуха. Указанные истцом основания не могут влечь прекращение деятельности предприятия. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пука П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Жаровцев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском района (далее - Роспотребнадзор) своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом разрешений ведется работа по размещению, строительству и эксплуатации углевыжигательной печи СВТ для производства древесного угля, результатом функционирования которых является выброс в атмосферу загрязняющих веществ, задымление воздуха.

Как установилсуд и не оспаривается ответчиком, данная деятельность осуществляется в отсутствие разработанных проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны предприятия и плана организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, то есть с нарушением требований природоохранного законодательства, что может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными они признаны быть не могут.

Вопреки доводам автора жалобы, указывающего на то, что отсутствие документов, подтверждающих экологическую безопасность предприятия, не может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены основные принципы охраны окружающей среды. Одним из принципов, установленных данной нормой права, является презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При этом плату в соответствии с положениями ст. 28 этого закона ответчик за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником не производит.

В соответствии с подп. 1 п. 7.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 к производству по обработке древесины II класса опасности относится: производство древесного угля (углетомильные печи), для которых устанавливается санитарно-защитная зона в 500 м.

Как видно из исследованных по делу доказательств, ответчиком Пука П.С. в помещении завода по производству древесного угля, расположенного по адресу: ул. Подстанция, д. 8, с. Яр Тугулымского района Свердловской области, не обеспечено соблюдение правил охраны атмосферного воздуха до настоящего времени. Осуществляется эксплуатация стационарного источника (печи по производству угля) в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а также в условиях отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ссылка ответчика на протокол лабораторных исследований от 26.05.2017, которым подтверждено, по его мнению, отсутствие загрязнения атмосферного воздуха, не свидетельствует об устранении выявленных нарушений и угрозы причинения вреда окружающей среде. До настоящего времени требуемые документы, подтверждающие основания осуществления деятельности по производству древесного угля, не оформлены.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пука П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева