Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Антонины Афанасьевны, Харитонова Антона Александровича, Харитоновой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и М., к товариществу собственников жилья "Родонит-26" о возмещении убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истцов Харитонова А. А. и Харитоновой Е. Г., представителя истца Харитоновой А. А Хохлова И. А., действующего на основании доверенности от 27.12.2016, представителей ответчика Харабары М. В. и Дускаевой Э. С., действующих на основании доверенностей от 01.12.2016 и 08.12.2016 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей многоквартирным домом по адресу: ... организацией произошло затопление канализационными стоками принадлежащей Харитоновой А. А. квартиры N в этом доме, в которой также проживают Харитоновы А. А. и Е. Г. с несовершеннолетними П. и М. В результате затопления пострадала отделка квартиры, а также находившееся в квартире имущество, общий размер ущерба составил 525902 руб. 49 коп. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался.

На основании изложенного и уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 175300 руб. 83 коп., пени по 175300 руб. 83 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 66666 руб. 66 коп. каждому, в пользу Харитоновой А. А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 2800 руб. 00 коп., в пользу Харитоновой Е. Г. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 15 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Харитоновой А. А. взыскано в счет возмещения ущерба 175300 руб. 83 коп., пени в размере 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 147650 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп. В пользу Харитоновых А. А. и Е. Г. с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба по 37687 руб. 50 коп. каждому, штраф по 18843 руб. 75 коп. каждому. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8914 руб. 25 коп. Харитоновой А. А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1754 руб. 15 коп. как ошибочно уплаченная.

С таким решением не согласились стороны.

Истцы в апелляционных жалобах не соглашаются с определением размера ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, настаивают на компенсации морального вреда и взыскании неустойки в полном размере. Истец Харитонова А. А. размер взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя полагает заниженным. Истцы Харитонов А. А. и Харитонова Е. Г. также не согласны с распределением судом сумм в возмещение ущерба между сторонами, полагают, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, так как в совещательную комнату суд не удалялся, напротив, это присутствующие покинули зал судебного заседания, что нарушает требования ст. ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцов, указывает на взыскание судом неустойки в пользу истца Харитоновой А. А. в отсутствие установленных законом оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своих апелляционных жалоб, возразив против жалоб противоположной стороны.

Истец Харитонова А. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что трехкомнатная квартира N, расположенная в многоквартирном доме N по ул. ... в г. ... , принадлежит на праве собственности Харитоновой А. А., в данной квартире также проживают члены ее семьи - сын Харитонов А. А. с супругой Харитоновой Е. Г. с несовершеннолетними детьми.

Указанная квартира была затоплена пищевыми отходами в результате засора по кухонному стояку, о чем составлен акт от 30.08.2016, к которому Харитоновой А. А. представлены замечания относительно причины засора (засор в трубе стояка) и объемов затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов настоящего дела следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора стояка, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что затопление произошло внутри квартиры в мойке, подлежит отклонению. Из дела видно, что в период затопления квартира истцов пустовала ввиду отъезда семьи в отпуск, что исключает влияние истцов на причину затопления. Свидетельствует об этом и указание ответчика на затопление квартиры истцов из вышерасположенных квартир, сообщение с которыми осуществляется именно по стояку. Указание ответчика на то, что затопление стало причиной действий жильцов дома не может быть учтено судебной коллегией, поскольку является предположением, тогда как при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, на что обращено внимание в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Оснований не согласиться с выводами суда об определении размера причиненного в результате затопления ущерба исходя из заключения судебной строительной экспертизы судебная коллегия не находит. Данные выводы подробно мотивированы судом в решении с указанием на проведение исследования лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на составление заключения по результатам осмотра поврежденного имущества в присутствии обеих сторон и пр., что соответствует обстоятельствам дела. Само по себе несогласие стороны истца с данным заключением, основанием к его отклонению судом стать не могло. Ссылка жалобы на допущенную в заключении арифметическую ошибку судебная коллегия отклоняет. Такая ошибка устранена судом в решении, в связи с чем, ее наличие на правильность определенного судом размера подлежащего возмещению ущерба не повлияло.

Вместе с тем, с выводами суда о порядке распределения сумм возмещения ущерба между истцами судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела видно, что истцы являются членами одной семьи, проживают совместно. Никем, в том числе собственником помещения Харитоновой А. А., не оспаривалось, что расходы на содержание жилого помещения, а также на его обустройство несут все истцы. С учетом этого, требование о возмещении ущерба истцам в равных долях закону не противоречит, отвечает принципу полного возмещения ущерба и прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению с присуждением каждому истцу по 112973 руб. 79 коп. каждому, исходя из общей суммы возмещения 338921 руб. 39 коп.

Также нельзя согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда Харитонову А. А. и Харитоновой Е. Г., в указанной части решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Выше отмечено, что указанные лица проживают в затопленной квартире, пользуются услугами по содержанию жилого помещения и коммунальными услугами, оказываемыми ответчиком.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

При таких обстоятельствах истцы Харитонов А. А. и Харитонова Е. Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсудив доводы жалобы истцов о присуждении компенсации морального вреда в размере по 66666 руб. 00 коп. каждому, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу данных истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. каждому. Размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Харитоновой А. А. в сумме 20000 руб. 00 коп., судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, поскольку такой размер как завышенный ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не находит.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца Харитоновой А. А. неустойки в сумме 100000 руб. 00 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Из иска видно, что о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 % от суммы убытков истцы просили ввиду неудовлетворения ответчиком их требования о возмещении убытков, то есть по правилам ст. 31 данного Закона.

Однако, согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованием о возмещении ущерба истцы к ответчику обращались, штраф с ответчика в пользу истцов судом взыскан обоснованно.

Вместе с тем, поскольку решение суда судебной коллегией частично отменено и изменено, размер штрафа также подлежит изменению и в отношении истца Харитоновой А. А. составит 66486 руб. 90 коп. (112973 руб. 79 коп., + 20000 руб. 00 коп.), в отношении истцов Харитонова А. А. и Харитоновой Е. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, - 61486 руб. 90 коп. каждому (112973 руб. 79 коп. + 10000 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением ее размера до 4634 руб. 00 коп. (4334 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении резолютивной части решения основаны на неправильном истолковании норм процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Изложенное, то есть исключение влияния иных лиц на суд при принятии решения, в развитие конституционного принципа независимости судей и составляет существо тайны совещания судей. Соответственно, удаление присутствующих из зала судебного заседания на время принятия судом решения, закону, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017, постановленное по исковым требованиям Харитоновой Антонины Афанасьевны к товариществу собственников жилья "Родонит-26", в части взыскания пени в сумме 100000 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать. В части взыскании материального ущерба и штрафа решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба до 112973 руб. 79 коп., уменьшив сумму штрафа до 66486 руб. 90 коп.

Решение суда, постановленное по исковым требованиям Харитонова Антона Александровича и Харитоновой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и М., к товариществу собственников жилья "Родонит-26" в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с товарищества собственников жилья "Родонит-26" в пользу Харитонова Антона Александровича и Харитоновой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и М., компенсацию морального вреда по 10000 руб. 00 коп. каждому. В части взыскания ущерба и штрафа решение суда изменить, увеличив размер ущерба до 112973 руб. 79 коп. каждому, размер штрафа до 61486 руб. 90 коп. каждому.

Решение суда в части взыскания с товарищества собственников жилья "Родонит-26" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 4634 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова