Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой О.С. к Кравченко И.С. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Кравченко Владимира Валерьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Кравченко И.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Кравченко В.В. - Шустовой А.А., возражения истца Волеговой О.С., судебная коллегия

установила:

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 22351/16/66001-ИП в отношении должника Кравченко И.С., взыскатель - Волегова О.С., предмет исполнения - задолженность в размере 2253660 руб., на основании исполнительного листа, выданного 18.05.2016 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 по делу по иску Волеговой О.С. к Ганзель Ю.Р., ООО "Промтехмонтаж", Кравченко И.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Согласно справке от 18.11.2016 остаток задолженности составляет 2176807 руб. 43 коп.

08.07.2016 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка уточненной площадью 776 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Кравченко И.С. 21.03.2007 на основании Постановления Администрации с. Курганово от 21.06.1995 N 98, которым Кравцевой И.С. (Кравченко И.С. - после регистрации 19.09.1997 брака с Кравченко В.В.) предоставлен участок площадью 2289 кв.м., в том числе 1500 кв.м. - бесплатно в собственность в границах ... для жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства. Как следует из свидетельства N 164 от 15.07.1997, оставшийся участок площадью 789 кв.м Постановлением Главы Администрации с. Курганово от 07.07.1997 N 40 предоставлен Кравцевой И.С. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения приусадебного хозяйства.

По договору от 24.12.1998 участок площадью 1500 кв.м подарен Кравченко И.С.Плотникову С.И. За Плотниковым С.И. 18.08.2003 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером N по ... в ... Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2017 данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Указав, что долг погашен в сумме 75220 руб., при этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201001:58 составляет 488142, 80 руб., а помимо него должнику принадлежит квартира, на которую не может быть обращено взыскание как на единственное жилье, 2/116 доли в праве собственности на гараж-стоянку стоимостью 679000 руб. каждая доля и автомобиль стоимостью 300000 руб., являющиеся совместно нажитым с Кравченко В.В. имуществом, при обращении взыскания на которое долг не будет погашен, Волегова О.С. обратилась в суд с иском к Кравченко И.С., в котором просила обратить взыскание на земельный участок.

Ответчик Кравченко И.С. в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель Шустова А.А. иск не признала. Полагала, что участок является совместно нажитым имуществом супругов ввиду его предоставления до регистрации брака только в пользование, возникновения права собственности на него в связи с государственной регистрацией в период брака, производства супругами в период брака его неотделимых улучшений. Считала, что при реализации участка на торгах будут нарушены права Кравченко В.В. в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры обращения на взыскания на долю в общем имуществе. Также будут нарушены права Плотникова С.И., которому принадлежит расположенный на участке дом. Указала, что неизвестна рыночная стоимость участка, при этом не представила доказательств стоимости, отличной от кадастровой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Мамедов Э.Ю. в судебном заседании17.02.2017 подтвердил, что оценка земельного участка в рамках исполнительного производства не производилась.

Третье лицо Плотников С.И. в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2017 отказано в удовлетворении заявления третьего лица Плотникова С.И. о принятии дополнительного решения, в котором он просил признать за ним право безвозмездного пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводит аналогичные изложенным суду первой инстанции доводы о том, что участок является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву несоблюдения предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры.

Не привлеченный к участию в деле Кравченко В.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика. Считает, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле как сособственника имущества, на которое истец просит обратить взыскание, имеющего преимущественное право покупки доли должника.

В отзыве на жалобу ответчика истец указала на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравченко И.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Кравченко В.В. - Шустова А.А. доводы жалоб поддержала, просила решение отменить.

Истец Волегова О.С. с доводами жалоб не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, и не привлеченный к участию в деле Кравченко В.В. в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 09.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 21.08.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, размер неисполненного перед истцом обязательства составляет свыше 2170000 руб. Более года с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга ответчиком не предпринимается достаточных мер к его исполнению. Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащего ей земельного участка, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, превышает сумму задолженности. Он не входит в предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на земельный участок подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на данный участок сводятся, по сути, к нарушению прав ее супруга Кравченко В.В. и отца Плотникова С.И. Данные доводы обоснованно отклонены судом.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику участок не нарушает права Плотникова С.И., поскольку из материалов дела следует, что принадлежащий ему жилой дом находится не на участке с кадастровым номером N, а на участке с кадастровым номером N. Даже в случае его нахождения на принадлежащем ответчику участке, как правильно указал суд, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает переход права собственности на земельный участок при наличии на участке недвижимости, принадлежащей третьему лицу, с сохранением за ним права пользования частью участка, предоставленной под эту недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду предоставления земельного участка ответчику в постоянное (бессрочное) пользование до регистрации брака с Кравченко В.В. вне зависимости от момента государственной регистрации права собственности, а также ввиду отсутствия соглашения между супругами о нахождении участка в общей долевой или совместной собственности, либо зарегистрированного за Кравченко В.В. права и незаявления требования о признании за ним данного права, факт его возникновения не является безусловным. В связи с этим не требуется соблюдения предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры обращения на взыскания на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах довод о нарушении прав Кравченко В.В. обращением взыскания за принадлежащий ответчику участок является необоснованным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения Кравченко В.В. к участию в деле не имелось, поскольку на его права и обязанности решение по настоящему делу повлиять не может, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кравченко В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.