Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело по иску Мосягиной Галины Валентиновны к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Мосягина Г.В. обратилась в суд с иском к АО "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, проектный номер 7, на 2 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Указанная квартира, согласно условиям договора долевого участия от ( / / )N должна была быть передана истцу не позднее 10.06.2016. Оплата по указанному договору в размере 1849700 рублей истцом произведена. Ввиду непередачи в установленный в договоре срок объекта долевого строительства, истец вынужден был нанимать иное жилое помещение за которое уплатил 157500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 11.06.2017 по 27.03.2017, в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, убытки (расходы) - 157500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм; расходы на представителя - 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей.

Представитель ответчика Колясников А.Л. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "БЗСК-Инвест" в пользу Мосягиной Г.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 11.06.2017 по 27.03.2017, в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 101500 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мосягиной Г.В. отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4090 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колясников А.Л. просит указанное решение изменить, дополнительно уменьшив размер неустойки ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание степень готовности объекта к передаче, причины нарушения срока передачи объекта.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к обоснованном выводу о том, что снижение самим истцом суммы неустойки до 200000 рублей не противоречит разумному балансу интересов участников долевого строительства, соразмерно продолжительности периода просрочки, последствиям нарушения прав потребителя, уровню ценности подлежащего защите права, материальному положению сторон.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Аналогичные основания учтены судом при определении размера суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканной на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом Мосягиной Г.В. не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.