Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах Гузановой Е.Ф. к Мурашову С.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а так же по исковому заявлению Мурашова С.В. к Травину С.Н., Травиной Н.А., действующим в интересах несовершеннолетних Травиной В.С., Травиной А.С., и Травиной О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Мурашова С.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Мурашова С.В. по доверенности от 15.12.2016 Захарова В.В., прокурора Смольникова Е.В., и ответчика Травина С.Н., действовавшего также в интересах истца Гузановой Е.Ф. по доверенности от 09.12.2016, ответчика Травиной Н.А. и третьего лица Мурашова Д.С., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Гузановой Е.Ф. к Мурашову С.В. о признании недействительным договора дарения от 21.11.2016 жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки, возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Гузановой Е.Ф.

В обоснование исковых требований указано, что Гузанова Е.Ф., 1931 года рождения, ветеран войны, являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

По договору дарения от 21.11.2016 Гузанова Е.Ф. распорядилась указанным имуществом, оформив 21.11.2016 договор дарения в пользу Мурашова С.В.

Подписывая оспариваемый договор, Гузанова Е.Ф. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, вызванного обманом со стороны Мурашова С.В. Распоряжаться домом, в котором постоянно проживает, путем передачи его в единоличную собственность племянника Мурашова С.В., она не намеревалась. Также указано на то, что в спорном доме после совершения сделки продолжает проживать Гузанова Е.Ф. Истец подписала документы, которые не могла прочитать в связи с плохим зрением, в силу преклонного возраста, считая, что они связаны с получением травмы.

Мурашов С.В. обратился в суд с исками к Травину С.Н., Травиной Н.А., действовавшим в интересах Травиной В.С. и Травиной А.С., к Травиной О.С., с учетом дополнений исковых требований просил о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении их из спорного жилого помещения.

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании договора дарения от 21.11.2016. В настоящее время, согласно справке с места жительства от 10.01.2017, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Травина Н.А., Травина О.С., Травина В.С., Травина А.С., Травин С.Н. Ответчики никогда не являлись членами семьи ни предыдущего собственника Гузановой Е.Ф., ни членами семьи Мурашова С.В., каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает права на распоряжения имуществом.

Определением суда от 22.02.2017 данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Кадочникова Е.Н. просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, настаивая, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны Мурашова С.В., который не сообщил о сути подписываемых Гузановой Е.Ф. документов. Истец самостоятельно текст договора не читала в связи с плохим зрением. Прокурор возражала против удовлетворения исковых требований Мурашова С.В.

Истец Гузанова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором, поддержала. Пояснила, что ее племянник Мурашов С.В. оказывал ей помощь при повреждении руки осенью 2016 года, в дальнейшем отвез ее в какое-то помещение, где она подписала какие-то бумаги. Она не знала, что подписывает договор дарения, намерений подарить дом Мурашову С.В. у нее не было. В связи с тем, что за ней ухаживает Травин со своей семьей, Мурашов С.В. ей не помогает, она не хочет, чтобы спорное имущество досталось Мурашову С.В.

Ответчик Мурашов С.В. и его представитель Захаров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска прокурора, настаивали на удовлетворении его исковых требований. Указали, что Мурашов С.В. оказал помощь Гузановой Е.Ф. после того, как она 03.11.2016 получила травму плеча - возил ее в больницу. Впоследствии она сама изъявила желание подарить ему спорные дом и земельный участок, никакого обмана со стороны ответчика не было, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. В многофункциональном центре, где оформлялся оспариваемый договор, сотрудник, принимающая документы, все разъяснила Гузановой Е.В. Свидетели подтвердили, что Гузанова Е.Ф. ранее высказывала намерение подарить дом Мурашову С.В., составляла завещание на его имя, заболевание органов зрения не препятствует Гузановой Е.Ф. знакомиться с документами, так как она для своего возраста хорошо видит, смотрит телевизор, фотографии в телефоне, участвует в судебном заседании и подписывает документы без очков.

Ответчик Травин С.Н., Травина Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Травиной В.С., Травиной А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Мурашова С.В., считают, что собственником спорного жилого помещения является Гузанова Е.Ф.

Травин С.Н. пояснил, что право пользования домом и земельным участком было предоставлено Гузановой Е.Ф. Она плохо видит, имеет группу инвалидности, является ветераном войны. Она никогда не высказывала намерений продать или подарить дом.

Травина Н.А. указала, что Мурашов С.В. свои права, как собственник никак не реализовал, его супруга привозила Гузановой Е.Ф. квитанции для оплаты коммунальных услуг и после заключения договора дарения.

Ответчик Травина О.С., третье лицо Мурашов Д.С. в судебное заседание не явились, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, МО МВД РФ "Сысертский", ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в Сысертском районе - своих представителей не направили.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.06.2017 исковые требования Сысертского межрайонного прокурора в интересах Гузановой Е.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный от 21.11.2016 между Гузановой Е.Ф. и Мурашовым С.В. Применены последствия недействительности сделки - указанные жилой дом и земельный участок переданы в собственность Гузановой Е.Ф. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Гузановой Е.Ф. на жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Мурашова С.В. к Травину С.Н., Травиной Н.А., Травиной О.С., Травиной В.С., Травиной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ответчик Мурашов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Полагает, что решение суда не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не было доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Мурашова С.В., а также на его добросовестное поведение, наличие у Гузановой Е.Ф. воли на оформление договора дарения в пользу Марушова С.В., возможности прочитать и подписать документы. При этом полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К., письменным доказательствам, подтверждающим факт добровольного отчуждения спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров В.В., третье лицо Мурашов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Смольников Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменных возражений на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом указал, что истец была введена в заблуждение относительно сути подписываемых ею документов, полагала, что подписывает документы в связи с её травмой.

Ответчик по иску Мурашова С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Травиной В.С., Травиной А.С., также от имени истца Гузановой Е.Ф. на основании доверенности Травин С.Н., ответчик Травина Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Гузанова Е.Ф., ответчик Мурашов С.В., ответчик по иску Мурашова С.В. - Травина О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, МО МВД РФ "Сысертский", ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в Сысертском районе - своих представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела направлением извещения по почте 21.08.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между Гузановой Е.Ф. и Мурашовым С.В. был оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , по которому Гузанова Е.Ф. подарила Мурашову С.В. указанное недвижимое имущество без сохранения за собой права пользования жильем.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично Гузановой Е.Ф. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016.

Сысертский межрайонный прокурор заявил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделка, ссылаясь на то, что при оформлении сделки Гузанова Е.Ф. заблуждалась относительно её существа, и такое заблуждение вызвано обманом Мурашова С.В., умолчавшим о существе сделки. Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Гузановой Е.Ф. о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении Гузановой Е.Ф. договора дарения жилого дома и земельного участка под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в части выводов о совершении сделки под влиянием обмана, вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям об отсутствии воли на совершение сделки в связи с заблуждением относительно её природы и последствий.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на жилой дом и земельный участок без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Гузановой Е.Ф. при подписании договора не разъяснили, что за документы она подписывает, она не знала, что подписывает договор дарения, его не составляла, не слышала текст договора со слов третьих лиц, текст договора она не читала, так как самостоятельно не могла этого сделать из-за плохого зрения, сделала запись имени, фамилии и отчества и поставила подпись, не зная, где она расписалась. При этом намерения подарить жилой дом и земельный участок Мурашову С.В. она не имела.

В суде первой инстанции Гузанова Е.Ф. поясняла, что осенью 2016 года у нее была травма плеча, Мурашов С.В. возил ее в больницу, поскольку он пользуется ее огородом, она думала, что Мурашов ей просто помог. В последствии он привозил ее в какое-то помещение, где она была в нескольких кабинетах, расписалась раза четыре, где ей показали, при этом Мурашов С.В. не объяснил, что и зачем она подписывает, текст она не читала, так как один глаз у нее не видит, второй видит плохо только на 8 %, она не знала, что подписывает. От подписания документов она не отказалась, так как доверилась родственнику Мурашову С.В. Намерения ему подрать дом не имела, так как он к ней не приезжает, не помогает, не ухаживает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также пояснения представителя ответчика Захарова В.В., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после заключения договора дарения 21.11.2016 Гузанова Е.Ф. продолжает проживать в спорном доме, требование о ее выселении не заявлено, поскольку имелась договоренность о том, что она будет проживать в доме до ее смерти, а договор дарения оформлен, чтобы исключить споры о распределении данного имущества после ее смерти, чтоб оно не досталось не родственнику, судебная коллегия полагает достоверным довод истца о том, что Гузанова Е.Ф. полагала, что она подписывает иные документы - документы, связанные с травмой плеча, а не договор дарения, предполагающий безвозмездный отказ от права собственности на дом и земельный участок при ее жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья при заключении договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы такие обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной ответчика, в том числе, не опровергнуты показаниями свидетелей, на которые ссылается ответчик. Свидетель К. указала, что в МФЦ супруга Мурашова С.В., а не Гузанова Е.Ф., рассказала, что истец переписывает на них недвижимость; свидетель Р. указала, что разъяснила Гузановой Е.Ф., что произойдет отчуждение имущества, при этом сама истец указала, что она не знает, что такое отчуждение, ей ничего не разъясняли. Свидетель К. показала, что в 2015 году Гузанова Е.Ф. сообщала, что дом переписала на Травина, в ноябре 2016 года Гузанова Е.Ф. по телефону сообщала, что подала документы о передаче дома Сереже Мурашову, однако такие показания не свидетельствуют о наличии у истца намерения заключения именно договора дарения спорного имущества в пользу Мурашова С.В.

Факт оформления завещаний 09.11.2007, 18.12.2017 в отношении имущества, принадлежащего Гузановой Е.Ф., в том числе, спорных дома и земельного участка в пользу Мурашова С.В., Мурашова Д.С. и М. также не опровергает доводов иска, напротив, может свидетельствовать о намерении Гузановой Е.Ф. распорядиться своим имуществом после ее смерти, то есть о заблуждении истца относительно природы сделки и ее последствий.

При этом судебная коллегия также учитывает возраст истца (85 лет), сведения о состоянии ее здоровья на момент заключения сделки (с 27.01.1995 имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию), как следует из представленных справок, истец имеет плохое зрение в связи с заболеваниями глаз, нуждается в коррекции зрения вблизи (л.д. 13, 14 том 3).

В такой ситуации, судебная коллегия, принимая во внимания показания свидетелей о способности Гузановой Е.Ф. прочитать договор дарения, в том числе, показания свидетеля М., что у Гузановой Е.Ф. один глаз не видит, есть отклонения по зрению, но не сильные, читает она без очков, свидетеля К. о том, что истцу требуется операция на один глаз, второй видит хорошо, истец смотрит телевизор, свидетеля Ч. о том, что Гузанова Е.Ф. читала текст согласия в больнице N 23, инструкции к медикаментам, О. о том, что в январе истец смотрела видео на телефоне, В., В. о том, что истец без очков хорошо видит, смотрит телевизор, полагает, что они не опровергают медицинское заключение о состоянии зрения истца, ссылки истца на невозможность прочтения договора дарения, свидетельствуют о сложностях у истца в прочтении документов.

Представленные письменные доказательства подтверждают довод Гузановой Е.Ф. о том, что она в силу недостаточного зрения не могла без средств коррекции вблизи прочитать текст, содержащийся в договоре дарения от 21.11.2016. Сведения об использовании средства коррекции (очков) при чтении и подписании договора ответчиком Мурашовым С.В. не представлены, истец чтение договора отрицает.

Кроме того, как следует из объяснений Мурашова С.В., данных в судебном заседании 16.03.2017, договор дарения составлял он, он не показывал его Гузановой Е.Ф, потому что она знала, о чем он, но подпись ставила сама Гузанова Е.Ф.

Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора не опровергнута достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Гузановой Е.Ф. совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Гузанова Е.Ф. как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами, при отсутствии в договоре условия о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. Она по-прежнему владеет и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома, указанное подтверждается также и объяснениями представителя ответчика Мурашова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оформление договора дарения выполнено для исключения споров по поводу наследства после смерти Гузановой Е.Ф.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу о наличии основания о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обманом, фактически суд ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения истца относительно природы сделки ее правовых последствий.

Ошибочная ссылка истца на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при описании фактических обстоятельств, на основании которых заявлено требование о признании договора дарения недействительным, а именно совершения сделки под влиянием обмана, и ошибочная квалификация суда недействительной сделки по данному основанию, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца о заблуждении в связи с тем, что она полагала, что подписывает документы относительно полученной травмы, то есть заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий - договора дарения жилого дома, в котором истец постоянно проживает до настоящего времени, и земельного участка, являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки, возраста и состояния здоровья истца. В связи с этим договор дарения от 21.11.2016 признается недействительной сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

В такой ситуации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашова С.В. к Травину С.Н., Травиной Н.А., действующим в интересах несовершеннолетних Травиной В.С., Травиной А.С., к Травиной О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд верно разрешилвозникший спор. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и положенных в основу решения суда доказательств, оснований для которой не имеется, они не нуждающихся в дополнительной проверке, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.