Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 19.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования "Горноуральский городской округ" к администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Ященко И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Ященко И.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: ... "б".

Прокурор Пригородного района Свердловской области с учетом уточнения, увеличения исковых требований и расширением субъектного со стороны ответчика обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования "Горноуральский городской округ" к Администрации Горноуральского городского округа, Ященко И.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее - КУМиЗО ГГО) о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 08.09.2016 N 2857, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2016 N 2857, а именно: возврате Ященко И.А. спорного земельного участка в государственную собственность в ведение Муниципального образования "Горноуральский городской округ", обязании КУМиЗО ГГО возвратить Ященко И.А. денежные средств в размере 2 338 руб. 38 коп., уплаченных в качестве выкупной цены спорного земельного участка по оспариваемому договору, прекращения права собственности ответчика Ященко И.А. на спорный земельный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 08.09.2016 N 2857 спорного земельного участка были нарушены требования п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность было предоставлено гражданам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Передача права собственности на такой земельный участок вызвано необходимостью обслуживания и использования возведенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению. Обосновывая свои требования, прокурор сослался на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" о том, что приусадебный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Факт возведения Ященко И.А. на арендованном земельном участке хозяйственной постройки площадью 15 кв.м., сам по себе не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в результате заключения незаконной сделки между КУМиЗО ГГО и Ященко И.А. из муниципальной собственности Горноуральского городского округа выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор N 2857 от 08.09.2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... Б заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Ященко И.А ... Суд применил последствия его недействительности в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды указанного земельного участка N 3955 от 18.01.2016 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Ященко И.А ... На Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа возложена обязанность вернуть Ященко И.А. полученные по договору купли-продажи N 2857 от 08.09.2016 денежные средства в сумме 2 338 руб 38 коп. Прекращено право собственности Ященко И.А., ( / / ) года рождения, уроженца ... , на указанный земельный участок. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ященко И.А. на указанный земельный участок. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Ященко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы ссылается на неучет судом обстоятельств использования приусадебного участка в соответствии с его целевым назначением. Суд необоснованно отклонил и не учел показания свидетеля Г. , который подтвердил факт возведения Ященко И.А. на спорном земельном участке в 2016 г. сарая. Суд не принял во внимание ответ Покровской территориальной администрации, содержащий сведения об использовании сарая и земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Для оформления в собственность земельного участка необходим факт владения на праве аренды земельным участком, принадлежность арендатору земельного участка находящегося на нем строения. Указанные условия ответчиком соблюдены, требования прокурора необоснованно удовлетворены.

Представитель истца МО "Горноуральский городской округ", ответчик Ященко И.А., представители ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Администрации Горноуральского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.09.2017 определением от 21.08.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несоответствии закону договора купли-продажи земельного участка, указав, что сделка совершена в нарушение требований подп.5 п.1 ст. 1, подп.8 п.1 ст. 1, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой, наличие возведенного строения на земельном участке не порождает у арендатора права на приобретение арендованного земельного участка в собственность по указанному основанию, т.к. данный объект имеет вспомогательное назначение, арендуемый спорный земельный участок превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости. Суд указал на совершение сделки, с учетом названных обстоятельств, с нарушением закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает следующее.

Исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное правило предусмотрено п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что по адресу ... Брасположен земельный участок, площадью 2000 кв м., разрешенное использование (назначение) участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок предоставлен в аренду Ященко И.А. на период с 11.01.2016 по 11.01.2036.

В силу положений п.2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ( / / ) N 137-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участок - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи от 08.09.2016, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО Ященко И.А., вышеуказанный земельный участок передан в собственность Ященко И.А. за плату также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Ященко И.А.

Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 N 112-ФЗ).

Установлено, что на указанном земельном участке ответчиком Ященко И.А. зарегистрирован объект недвижимости, хозяйственная постройка, площадью 15 кв м., этажность 1, которая использовалась по доводам ответчика в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, являлась нежилой, имела вспомогательное назначение.

Таким образом, учитывая, что на указанном земельном участке ответчиком Ященко И.А. возведена лишь хозяйственная постройка вспомогательного использования, которая по целевому назначению не использовалась, следовательно, условия договора купли-продажи от 08.09.2016 Ященко И.А., как арендатором, выполнены не были, при том, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий Ященко И.А. объект, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку возведенный Ященко И.А. объект на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, имеет вспомогательное назначение, то его возведение не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Ященко И.А. имел бы только в случае возведения им на соответствующем земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако таких оснований судом не было установлено, обратного ответчиком Ященко И.А. не представлено.

Сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Согласно показаниям свидетеля Г. , в 2016 г. на спорном земельном участке был возведен сарай, в настоящий момент сарай отсутствует. Земельный участок был частично разработан и посажен картофель. Таким образом, капитальные строения, соответствующие целевому назначению земельного участка, на данном участке отсутствуют, необходимость предоставления земельного участка площадью 0.2 га для использования и эксплуатации строения хозпостройки площадью 15 кв. м не доказана, суд пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка обществу в собственность в порядке ч.1. ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являлось необоснованным.

Заявленная хозпостройка была демонтирована, что свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, передача земельного участка указанной площади противоречит земельному законодательству, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского ГО и Ященко И.А. договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о неучете судом показаний свидетеля, письменных доказательств отклоняются судебной коллегией, т.к. судом этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.