Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даутова Габбаса Фанзовиевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе

истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Даутова Г.Ф. и его представителя Помазкина В.М., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матаеву М.А. (доверенность от 22.12.2016 N 66 АА 3762779), полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Г.Ф. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАЗ КГОК" о признании распоряжений работодателя N 2914 от 19.10.2016 и N 3074 от 31.10.2016 об отстранении его от работы незаконными и отменить их, взыскании заработной платы за время отстранения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста экскаватора 6 разряда экскаваторного участка Северного карьера экскаваторного цеха.

07.06.2016 ответчиком был издан приказ N 399 "О внеочередной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности". После проведения данных мероприятий распоряжениями N 3402 от 29.01.2016, N 3817 от 30.12.2016, N 427 от 17.02.2017, N 3590 от 19.12.2016 истец был отстранен от работы. Истец считает, что работодатель не создал необходимые условия для прохождения проверки знаний требований охраны труда, так как не провел своевременного обучения, включил в перечень вопросов в экзаменационные билеты вопросы, обучение по которым не проводилось

Отстранение истца произведено в период нахождения его на больничном листе. Распоряжение N 3590 от 19.12.2016 касается выполнения огневых работ. Обучение мерам пожарной безопасности проводится в случаях, указанных в Приказе МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, в распоряжении о проведении внепланового повышения квалификации не содержалось таких причин, поэтому распоряжение следует считать недействительным, а отстранение от работы незаконным.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать распоряжения работодателя N 3402 от 29.01.2016, N 3817 от 30.12.2016, N 427 от 17.02.2017, N 3590 от 19.12.2016 незаконными, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период отстранения от работы в размере 160 889 руб. 76 коп. и компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы приводит позицию, послужившую основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N 1/29 (далее по тексту - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора Даутов Г.Ф. работал в должности машиниста экскаватора 6 разряда экскаваторного участка Северного карьера экскаваторного цеха АО "ЕВРАЗ КГОГ".

Приказом управляющего директора "ЕВРАЗ КГОК" N 399 от 07.06.2016 на директора рудоуправления *** и директора автотракторного цеха *** возложена организация проведения внеочередной проверки знаний требований безопасности с 18.07.2016.

16.08.2016 распоряжением директора рудоуправления N 2235 на главного инженера *** возложена обязанность проведения проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников экскаваторного цеха по профессии "машинист экскаватора" Этим же приказом создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в состав которой включены ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также председатель профкома рудоуправления *** и специалист по охране труда ***.

Распоряжением ответчика N 2914 от 19.10.2016 машинист экскаватора Даутов Г.Ф. отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Этим же приказом ему назначено проведение повторной проверки требований охраны труда на 31.10.2016.

Распоряжением N 3074 от 31.10.2016 истец отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний 31.10.2016. Этим же приказом ему вновь назначена проверка знаний на 29.11.2016.

Распоряжением N 3402 от 29.11.2016 Даутов Г.Ф. отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда, проверка знаний назначена на 27.12.2016.

27.12.2016 истец не прошел назначенную на это время проверку знаний требований охраны труда в связи с заболеванием, был отстранен от работы с оплатой труда 2/3, проверка знаний назначена по окончании временной трудоспособности, о чем издано распоряжение N 3817 от 30.12.2016.

Распоряжением N 427 от 17.02.2017 Даутов Г.Ф. отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда, проведение повторной проверки назначено на 16.03.2017.

Кроме того, 19.12.2016 распоряжением N 3590 Даутов Г.Ф. был отстранен от работы в связи с неявкой на обучение по противопожарно-техническому минимуму в соответствии с распоряжением "О повышении квалификации" N 151 от 09.11.2016.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем были предприняты все меры к прохождению истцом проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, при этом работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника, обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности, обстоятельства отстранения от работы истца устранены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжений незаконными, восстановлении прав.

Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда и проводить обучение и аттестацию работников организаций по другим направлениям безопасности труда обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п 1.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 данное право предусмотрено.

Кроме того, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка).

Пунктом 3.1 Порядка также прямо предусмотрено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Порядок проведения проверки знаний регулируется разделом 3 указанного Порядка, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в определенных случаях, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев.

Работодатель проводил внеочередную проверку знаний именно требований охраны труда, в которую были включены несколько вопросов по безопасности труда в соответствии пунктом 3.1. Порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России N 1/29 от 13.01.2003 (далее Порядок), в котором прямо предусмотрено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Обоснованность проведения внеочередной проверки знаний подтверждается справкой по авариям, несчастным случаям на производстве по структурным подразделениям АО "ЕВРАЗ КГОК" (т. 1 л.д. 205-213 оборот).

К тому же судом первой инстанции установлено, что АО "ЕВРАЗ КГОК" относится к опасному производственному объекту, что подтверждается лицензией N ВХ-54-004916 от 16.02.2016 и обязано проводить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". Этим же приказом определен порядок проведения обучения и внеплановых инструктажей.

Правомерность оснований для проведенной внеочередной проверки знаний требований охраны труда подтверждается судебными решениями, предметом судебного разбирательства по которым была именно эта проверка требований охраны труда (решение Железнодорожный суд г. Екатеринбурга от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 169-173) и решение Качканарского городского суда от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 198-203).

Доводы истца о том, что распоряжение об отстранении от выполнения огневых работ N 3590 от 19.12.2016 незаконно, так как у работодателя отсутствовали основания для проведения обучения по противопожарно-техническому минимуму, на которое Даутов Г.Ф. не явился из-за болезни, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств по делу, поскольку периодичность обучения составляет один раз в год, предыдущее обучение было 23.12.2015, а само отстранение от самостоятельного выполнения огневых работ не ущемляет его трудовых прав, поскольку Даутов Г.Ф. был отстранен еще и по другим основаниям.

При этом отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин