Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чирковой Светланы Николаевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Чирковой С.Н. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Булайкиной И.М., действующей на основании доверенности 66 АА 4211448 от 15.03.2017, судебная коллегия

установила:

Чиркова С.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2017 исковое заявление Чирковой С.Н. оставлено без рассмотрения по существу на основании абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в судебное заседание.

05.07.2017 Чиркова С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2017 об оставлении её искового заявления без рассмотрения, возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 заявление Чирковой С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2017, Чиркова С.Н. принесла на него частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку заявителем в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, которые свидетельствуют об уважительных причинах неявки 29.06.2017 в судебное заседание, в силу направления в адрес суда в форме электронного документа заявления об уточнении искового заявления, содержащего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах частной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу СМС от 29.08.2017, ответчику судебного извещения (N33-16217/2017 от 25.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Чирковой С.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 05.05.2017, 29.06.2017 не явилась в судебные заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представила.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Чирковой С.Н. о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, признав их несостоятельными, с изложением соответствующих мотивов.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия находит установленным, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.05.2017, 29.06.2017, при этом соглашается с суждениями суда первой инстанции обоснованно признавшего причину неявки истца в судебное заседание 29.06.2017 неуважительной.

Направление в адрес суда в форме электронного документа заявления об уточнении искового заявления, содержащего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, не подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может быть признано уважительной причиной неявки Чирковой С.Н. либо её представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251 предусматривает возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не соблюдение стороной гражданского судопроизводства порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не лишает её возможности предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание заблаговременно с использованием иных средств связи либо путем личного их предъявления в суд.

Не исполнение истцом перечисленных выше положений не может повлечь отмену правильного по существу определения суда об оставлении искового заявления Чирковой С.Н. без рассмотрения существу на основании абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из содержания правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основание к оставлению заявления без рассмотрения, указанное в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, препятствующим повторному обращению с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией Чирковой С.Н. при подаче заявления об отмене определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2017 об оставлении её искового заявления без рассмотрения не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу постановлением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее правильно оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Чирковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин