Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Жернаковой ( / / )10 к Жернакову ( / / )11 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2016 удовлетворены исковые требования Жернаковой Г.В. к Жернакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Жернакова Г.В. обратилась с заявлением к Жернакову В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2017 заявление Жернаковой Г.В. удовлетворено. Суд определилвзыскать с Жернакова В.В. в пользу Жернаковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Жернаков В.В. просит определение суда от 14.07.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления Жернаковой Г.В. По мнению заявителя, суд не учел, что квитанция об оплате юридических услуг не соответствует действительности; в квитанции отсутствуют обязательные реквизиты. Кроме того, отсутствуют доказательства реального объема выполненной представителем работы, поскольку не представлен акт выполненных работ, равно как и договор оказания юридической помощи. Полагает, что заявление подано с целью необоснованного взыскания с него денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, без их извещения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2016 удовлетворены исковые требования Жернаковой Г.В. к Жернакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридической помощи от 24.10.2016 Бобин М.В. осуществлял защиту прав и интересов Жернаковой Г.В. в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга супругов (л.д.52-53).

Как следует из материалов дела, Жернакова Г.В. уплатила Бобину М.В. по квитанции ... за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, защиту прав и интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу 10000 рублей (л.д.104).

Оценив сложность и категорию дела, фактический объем оказанной Бобиным М.В. юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Жернаковой Г.В. путем взыскания с Жернакова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы мотивированы судом первой инстанции, не допустившим приводимых заявителем нарушений норм процессуального права.

Размер расходов Жернаковой Г.В. на оплату услуг представителя подтвержден документально и не был опровергнут при рассмотрении её заявления, не является чрезмерным, в связи с чем отсутствуют основания и для его снижения, что не исключает возможной рассрочки или отсрочки выплаты присужденной суммы при обращении Жернакова В.В. с таким заявлением в установленном порядке в рамках исполнения обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют приведенным выше положениям закона, надлежащим образом мотивированы. Указанных заявителем нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы, отражающие процессуальную позицию заявителя, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Жернакова ( / / )12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Петровская О.В.