Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело по иску Корниловой Натальи Геннадьевны и Козловой Галины Алексеевны к муниципальному образованию Серовский городской округ Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения истца Козловой Г.А. и её представителя Силантьева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство, которое принято в равных долях наследниками первой очереди по закону Козловой Г.А. (супругой) и Корниловой Н.Г. (дочерью).

Указанным наследникам, на основании их заявлений ( / / ) выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, два гаражных бокса и банковские вклады. О выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении иного наследственного имущества указанные наследники не просили.

Более чем через ... лет после оформления своих наследственных прав, 17.03.2017 Козлова Г.А. и Корнилова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации МО Серовский городской округ Свердловской области о включении в состав наследства АА гаража и бани, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: ... (далее Земельный участок).

В обоснование иска указано, что Земельный участок был предоставлен ( / / ) наследодателю АА в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. При жизни АА успел построить на данном Земельном участке только баню и гараж, которые как отдельные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, но должны быть включены в состав наследства в силу разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9).

Представитель ответчика Валихова М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что право бессрочного пользования Земельным участком по наследству не переходит. Возведенные строения (баня и гараж) в качестве объектов недвижимого имущества не зарегистрированы, следуют судьбе земельного участка, объектами, обслуживающими жилой дом не являются, поскольку жилой дом наследодатель на данном Земельном участке при жизни не построил.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 исковые требования Козловой Г.А. и Корниловой Н.Г., в том виде, как они заявлены, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Козлова Г.А. и её представитель Силантьев М.Н. доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, поддержали, указали на неправильное применение судом положений ст. 218, п. 1 ст. 131, ст. 135 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Корнилова Н.Г. и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 130, 131, 135, 552, п.п. 1 и 2 ст. 218, п. 1 ст.1141, п.1 ст. 1142, ст.ст. 1110-1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приложение N1, п.п. 2.13), утвержденную Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации"; п. 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом РСФСР с 01.01.1991 и согласованных с Госкомстатом РСФСР; принял во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 14, 28, 79, 80, 82 ППВС N 9, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Спорящими сторонами признается, а также следует из материалов гражданского дела, что вышеуказанный Земельный участок предоставлялся АА на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 9, 23-26).

Не отрицается сторонами, что право бессрочного пользования по наследству не переходит, а при жизни наследодатель действий по передаче ему Земельного участка в собственность, перечисленных в п. 82 ППВС N 9, не совершал.

Согласно п. 80 ППВС N 9, на который ссылаются истцы, наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Судом первой инстанции, при оценке указанного довода истцов, п. 80 ППВС N 9 правильно применен во взаимосвязи с п. 79 ППВС N 9, вследствие чего судом учтено, что при жизни наследодателя на Земельном участке в установленном законом порядке (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было зарегистрировано право собственности ни на один объект незавершенного строительства, тогда как земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих обязательному кадастровому учету (ст.ст. 1, 4, 5 и Глава 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя).

При указанных обстоятельства не является обоснованной и ссылка истцов на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что право собственности лица, создавшего объект недвижимого имущества, не подлежит государственной регистрации, а сам такой объект не подлежит постановке на кадастровый учет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент открытия наследства после смерти АА на Земельном участке не имелось какого-либо иного недвижимого имущества, внесенного в государственный кадастр недвижимости, право собственности на которое было бы зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке.

Соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что те объекты (баня и гараж), которые в настоящее время находятся на Земельном участке, следуют судьбе этого участка, а не судьбе какого-либо основного строения, которое к моменту открытия наследства отсутствовало.

Возведение части жилого дома истцами уже после смерти наследодателя, не относится к вопросам, регулируемым нормами наследственного права, и не указывает на возникновение у Козловой Г.А. и Корниловой Н.Г. права собственности на баню и гараж в порядке наследования по закону.

Иных требований, по иным правовым основаниям в рамках данного гражданского дела истцы не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.