Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга и частной жалобы Министерства финансов Свердловской области на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы", Харитоненко Денису Эдуардовичу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С. Е.В., ответчика Харитоненко Д.Э., представителя третьего лица - Минфина Свердловской области Т. Е.Е., третьего лица Южакова Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в интересах Свердловской области в суд общей юрисдикции с иском к ГБУК СО НПЦ, АО "Ремонтно-реставрационные работы" и директору ГБУК СО НПЦ ... (ответчики), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в бюджет Свердловской области убытки на общую сумм 3272637 руб. 63 коп. причиненные в результате неправомерно принятых и оплаченных ГБУК СО НПЦ дополнительных работ, выполненных ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в рамках обязательств по контракту N от ( / / ) с применением при расчете стоимости работ на основании дополнительного соглашения N от ( / / ), не предусмотренного по условиям контракта незаконно завышенного коэффициента перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703, вместо коэффициента 5,08. В обоснование иска прокурор привел нормы бюджетного, трудового, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, законодательства о контрактной системе закупок.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2017 производство по гражданскому делу по иску прокурора к ГБУК СО НПЦ, АО "Ремонтно-реставрационные работы" и директору ГБУК СО НПЦ ... прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подведомственно арбитражному суду.

С таким определением не согласился прокурор, который в своем частном представлении просил судебное определение отменить. В обоснование частного представления указано, что прокурор обратился о солидарном взыскании к ответчикам, один из которых является физическим лицом без статуса предпринимателя, поэтому заявленный прокурором спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С таким определением также не согласилось третье лицо - Минфин Свердловской области, которое в своей частной жалобе указало аналогичное основание для отмены судебного определения.

В своих возражениях на частные представление, жалобу ответчик Харитоненко Д.Э. и третье лицо Южаков Н.В. полагали оспариваемое определение законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы своих частных представления и жалобы. Ответчик и иное третье лицо поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае один из ответчиков является физическим лицом, гражданином без статуса индивидуального предпринимателя, для разрешения спора о компенсации вреда с которым каким-либо федеральным законом специальная подведомственность не предусмотрена.

Кроме того, заявленный характер спора не является предпринимательским, так как в обоснование иска прокурором заявлено о нарушении бюджетного и трудового законодательства.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку заявление солидарных требований не предполагает компетенцию суда по их разделению (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то подведомственные арбитражному суду и суду общей юрисдикции требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд первой инстанции со стадии, на которой принято отмененное определение.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2017 отменить, направить материалы гражданского дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева