Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело по иску Николаева Владислава Викторовича к администрации муниципального образования г. Екатеринбург о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Николаева В.В. и его представителей Ореховой А.Н. и БагинойО.М., судебная коллегия

установила:

Николаев Владислав Викторович (далее Николаев Вл.В.) обратился в суд с иском к администрации МО г. Екатеринбург о включении в состав наследства его отца АА, умершего ( / / ), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира), и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира ( / / ), на основании договора приватизации, была передана в совместную собственность АА и ББ (тёте АА, родной сестре его матери ВВ). ББ умерла ( / / ). Наследников первой очереди по закону у ББ не имелось, наследство фактически принял наследник второй очереди по праву представления племянник АА, чья мать ВВ (бабушка истца) умерла ранее своей сестры ББ( / / ). АА умер ( / / ). Считая себя единоличным собственником указанного недвижимого имущества, АА( / / ) спорную квартиру завещал сыну Николаеву Вл.В. Однако в отношении всей спорной квартиры нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как у ББ не сохранились документы, подтверждающие её родство с бабушкой и отцом истца.

Представитель ответчика администрации МО г. Екатеринбурга Хмелевская Ю.О. исковые требования не признала, указала на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих родственные отношения с ББ

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 исковые требования Николаева Вл.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хмелевская Ю.О. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Логинова Ю.О., указывая на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Терентьева Н.В. и УФСГРКиК по Свердловской области, также надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителей, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учел положения ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР; ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; абз. 2 п.2 ст. 218, ст. 244, п. 1 ст. 245, ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и пришел к правильному выводу о том, что АА, проживавший в спорной квартире как до, так и после смерти ББ, фактически принял наследство после своей тёти, вследствие чего в состав его наследства вошла принадлежавшая ББ при жизни 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Сведения о наличии у ББ наследников первой очереди и иных наследников второй очереди по закону в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта родственных отношений не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие доказательства этого факта, представленные истцом.

Суд учел не только показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что бабушка истца (ВВ) и ББ являлись родными сестрами. Имеющимся в материала дела решением Железнодорожного районного народного суда г. Свердловска от 24.09.1969 (л.д. 19) установлено, что добрачная фамилия ББ была Курникова, то есть такая же как у ВВ, а родились и ВВ и ББ (до брака Курниковы) во Владимирской губернии Российской Империи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, не содержат и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.