Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" к Коркиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина О. В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в марте 2016 года заключила с ООО "Магазин кровли" договор подряда N на выполнение работ по монтажу мансардной кровли жилого дома, расположенного по адресу: ... Стоимость работ по договору составила 145000 руб. 00 коп., срок окончания выполнения работ 20.03.2016. 09.03.2016 она произвела предоплату в размере 58000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 87000 руб. 00 коп. согласно условиям договора подлежала оплате в течение одного дня после подписания акта выполненных работ. Стоимость материалов ею оплачена по выставленным счетам N от 04.03.2016 в размере 230253 руб. 90 коп., N от 14.03.2016 в размере 12140 руб. 00 коп., N от 24.03.2016 в размере 29074 руб. 00 коп., и дополнительно оплачен проект кровли в размере 15001 руб. 60 коп. по счету N от 04.03.2016. ООО "Магазин кровли" работы выполнены лишь 18.05.2016, при этом выставлен акт на оплату работ N от 18.05.2016 на сумму 145000 руб. 00 коп., которая истцом оплачена в этот же день. Таким образом, по договору истец уплатила 203000 руб. 00 коп., что на 58000 руб. 00 коп. больше стоимости, согласованной в договоре. В целях проверки качества выполненных работ она обратилась в ООО "Эксперт", в ходе осмотра установлены многочисленные нарушения технологии укладки кровли, что привело к невозможности ее эксплуатации. Стоимость восстановительных работ составляет 159576 руб. 71 коп.

На основании изложенного, просила, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ООО "Магазин кровли" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5221 руб. 09 коп., убытки в размере 245535 руб. 00 коп., неустойку в таком же размере, расходы на составление акта осмотра в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению переписки по электронной почте в размере 13610 руб. 00 коп.

Не согласившись с иском, ООО "Магазин кровли" предъявило встречный иск, в котором, указывая на выполнение обществом помимо работ, установленных договором подряда N, дополнительных работ общей стоимостью с учетом материалов 61942 руб. 00 коп., просило взыскать с Коркиной О. В. в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 61942 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3421 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магазин кровли" в пользу Коркиной О. В. взысканы неосновательное обогащение в размере 58000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5221 руб. 09 коп., убытки в размере 245 535 руб. 00 коп., неустойка в размере 145000 руб. 00 коп., штраф в размере 81878 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 4095 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 11146 руб. 59 коп. С ООО "Магазин кровли" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7737 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось ООО "Магазин кровли", в апелляционной жалобе указывает, что заказчиком выбран ненадлежащий способ защиты ее прав, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращалась, полагает штраф не подлежащим взысканию в виду не представления заказчиком с претензией документов, обосновывающих заявленные в ней требования, настаивает на доводах встречного иска о наличии оснований для взыскания с заказчика неосновательного обогащения, обусловленного выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором, что установлено в п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогично право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между сторонами 04.03.2016 заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу мансардной крови жилого дома, расположенного по адресу: ... Стоимость выполнения работ по договору составила 145000 руб. 00 коп., из которых 58000 руб. 00 коп. оплачиваются на условиях предоплаты, 87000 руб. 00 коп. в течение одного дня после подписания акта выполненных работ. Материалы оплачиваются заказчиком дополнительно. Срок начала и окончания работ 09.03.2016 и 20.03.2016 соответственно. Работы Коркиной О. В. приняты по акту выполненных работ от 18.05.2016. Гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что Коркиной О. В. произведена оплата за выполненные ООО "Магазин кровли" по договору работы на общую сумму в размере 203000 руб. 00 коп., в то время как стоимость выполнения работ, как выше отмечено, договором предусмотрена в размере 145000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Коркиной О. В. о взыскании с ООО "Магазин кровли" разницы между стоимостью выполненных работ по договору и оплаченной Коркиной О. В. суммой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Магазин кровли" несогласие с данным выводом суда в апелляционной жалобе не выражает.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы N от 03.04.2017, оцененным судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждено, что выполненные обществом работы по монтажу мансардной кровли не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, имеющиеся недостатки в выполненных работах носят характер неустранимых дефектов и препятствуют дальнейшей эксплуатации кровли в соответствии с целевым назначением, а размер расходов на устранение недостатков превышает стоимость работ по договору, с выводами суда о том, что выявленные недостатки являются существенными судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Магазин кровли" о несогласии с указанным заключением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы такого заключения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Магазин кровли" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении выводы о наличии недостатков в выполненных работах, их характере и стоимости устранения, не представлены.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обязанности подрядчика возместить заказчику расходы на устранение выявленных недостатков, равно как и к выводу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, заявленного Коркиной О. В. в направленной ООО "Магазин кровли" претензии, оставленной им без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии у заказчика права на отказ от договора без предварительного обращения к подрядчику за устранением выявленных недостатков основаны на неправильном истолковании обществом норм материального права, приведены без учета имеющихся недостатков как существенных, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Магазин кровли" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в виду отсутствия обосновывающих требования претензии документов при обращении к обществу, не может быть учтена судебной коллегией, поскольку ООО "Магазин кровли" не лишено было возможности как принять меры к самостоятельному определению размера ущерба, так и руководствоваться представленными в материалы дела исследованиями, удовлетворив требования потребителя до вынесения судом решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО "Магазин кровли" дополнительных работ, в связи с неоплатой которых обществом заявлено требование о взыскании с Коркиной О. В. неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается. Данные выводы подробно мотивированы судом в решении, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны правильными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова