Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный", Шиловских С.В. о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Казакова А. М. по ордеру, ответчика Шиловских С. В., представляющего также интересы ТСЖ "Жилой комплекс "Радужный", судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е. В. обратилась с вышеуказанным иском и просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" от 28.04.2016.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном ... в ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Жилой комплекс "Радужный". Председателем правления Шиловских С. В.28.04.2016 было инициировано общее собрания членов ТСЖ, на котором среди прочих принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в ТСЖ "ЖК "Радужный" размере 37 руб. за 1 кв.м. с 01.05.2016. О принятом решении истец узнала лишь в конце июля 2016, полагает, что оно нарушает ее права, поскольку установленный тариф является завышенным. Ответчик отказывается предоставлять листы голосования, протокол), в связи с чем истец полагает, что решение является недействительным, поскольку многие члены ТСЖ не принимали участия в голосовании. Более того, решение указанного вопроса относиться к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:признать недействительным решение общего собрания собственников членов ТСЖ "Жилой комплекс "Радужный" от 28.04.2016 в части утверждения отчета о деятельности товарищества собственников жилья за 2013-2015 годы, избрания правления, избрания ревизионной комиссии, утверждения сметы расходов на 2016-2018 годы, утверждения порядка создания фонда товарищества собственников жилья на ремонты, благоустройство и дополнительные расходы, его использование и отчетов о его использовании, утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 37 руб. за 1 кв.м. с 01.05.2016. Взыскать с Шиловских С. В. в пользу Кузнецовой Е.В.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность принятого решения, полагают, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истец не вправе обжаловать решение членов ТСЖ, поскольку она членом ТСЖ не является и не имеет права вмешиваться в деятельность товарищества. Принятым решением права истца не затронуты, поскольку размер платы был снижен с 40,85 руб. за кв.м. до 37 руб. за кв.м. Шиловских С. В. является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент созыва собрания являлся председателем правления ТСЖ и действовал от имени ТСЖ, в настоящий момент Шиловских С. В. таковым не является. Более того, судом незаконно возложены обязанности по оплате государственной пошлины на одного ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку сообщение об итогах голосования было размещено в местах общего пользования своевременно, то обстоятельство, что истец увидела данное сообщение в конце июля, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности. Ответчики полагают, что мотивом для подачи искового заявления является сбор информации о персональных данных ТСЖ, законного доступа к которым истец не имела, но была заинтересована в их обладании. Кроме этого, в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции, а именно незаконного истребования доказательств по делу, отказ в допросе свидетеля, препятствий в допуске третьего лица на стороне ответчика к участию в деле, ответчиками был заявлен отвод суду, однако отвод не был принят судом, после чего незаконно к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шиловских С. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шиловских С. В. представляя также интересы ТСЖ "Жилой комплекс "Радужный" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что процедура при проведении собрания не была нарушена, кворум имелся, однако предоставлять оригиналы протокола собрания и бюллетени ответчики не намерен, поскольку истец не является членом ТСЖ и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и ее представитель возражали против отмены принятого решения, указав на его законность и обоснованность. Полагали, что принятые на собрании решения относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку нарушают права всех собственников. Установленный решением тариф в размере 37 кв.м. по мнению истца, является завышенным.

Третьи лица М.И.В., К.Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е. В. является собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный".

( / / ) по инициативе Шиловских С. В. было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) утверждение отчета о деятельности ТСЖ "ЖК "Радужный" на 2013-2015 годы; 2) избрание правления ТСЖ "ЖК "Радужный"; 3) избрание ревизионной комиссии ТСЖ "ЖК "Радужный"; 4) утверждение сметы расходов ТСЖ "ЖК "Радужный" на 2016-2018 годы; 5) утверждение порядка создания фонда ТСЖ "ЖК "Радужный" на ремонты, благоустройство и дополнительные расходы, его использования и отчетов о его использовании; 6) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в ТСЖ "ЖК "Радужный" в размере 37 руб./кв.м с 01.05.2016.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, в том числе подтверждающих уведомление членов товарищества о проведении собрания, приняв во внимание отказ ответчика представлять такие доказательства, суд пришел к выводу о ничтожности проведенного собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение тех же правил, которые установлены для проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (ст. 146, а также ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое может быть принято путем заочного голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого решения суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления членов товарищества), а поскольку ответчик Шиловских С. В. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, учитывая отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, а также приняв во внимание позицию ответчика, отказавшегося предоставлять указанные доказательства, иного решения, кроме признания решений, принятых на общем собрании членов товарищества собрании, недействительными, не мог принять.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование решения членов товарищества собственников жилья вследствие отсутствия членства судебной коллегией отклоняются ввиду прямого указания закона на возможность такого обжалования (ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации). Более того, ссылаясь на то, что истец не является членом товарищества, ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен реестр членов ТСЖ в подтверждение своих доводов. Кроме того, в случае, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а именно решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для установления совокупности условий признания недействительным собрания по мотиву оспоримости (ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поставлен под сомнение факт существования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья в виде отдельных бюллетеней и оформленного протокола общего собрания, поскольку из показаний свидетелей следует, что на собрании 28.04.2016 голосование не производилось, а также учитывая, что своевременно итоги голосования не были доведены до участников гражданско-правового сообщества, непосредственно доказательства проведения собрания ни в суд первой инстанции, ни в при рассмотрении дела в порядке апелляции, ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для проведения проверки не были представлены, с учетом позиции ответчика, препятствующего общедоступности указанных сведений о проведенном собрании и его результатах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могла и не должна была знать о принятых на общем собрании 28.04.2016 решениях.

При таком положении, учитывая, что ответчиками доказательств иного не представлено, судебная коллегия соглашается с доводом стороны истца о том, что о принятых на общем собрании 28.04.2016 решениях, она узнала в конце июля 2016 года, с настоящим иском Кузнецова Е. В. в суд обратилась 12.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных ею требований только в связи с пропуском ею срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно судом первой инстанции разрешен вопрос и о взыскании судебных издержек. Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, при этом фактическое процессуальное поведение ответчика Шиловских С. В., в отношении которого установлено, что он являлся инициатором оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, производил подсчет голосов, который явно был затянут, а в результате не представившего по требованию суда истребуемые документы, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции, а именно незаконного истребования доказательств по делу, отказ в допросе свидетеля, препятствий в допуске третьего лица на стороне ответчика к участию в деле в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье был заявлен отвод не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку такие доводы являются личными суждениями ответчика Шиловских С. В. и не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения. Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2406.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо иных обстоятельств, независимо от возражений сторон, подлежит обязательному установлению судом факт наличия кворума, с целью определения которого необходимы сведения об общей площади многоквартирного дома, площади жилых и нежилых помещений, площади общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании необходимых доказательств, после заслушивания мнений сторон, в частности возражений ответчика относительно необходимости представления таких доказательства, в ходе предварительного судебного разбирательства 20.02.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева