Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-13594/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакирова Талантбека Эшмуратовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Бакирова Талантбека Эшмуратовича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Бакирова Т.Э., представителя административного истца Цинка А.В., заинтересованного лица Капаровой Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданину Кыргызстана Бакирову Т.Э. на основании заключения УФМС России по Свердловской области от 07.07.2014 N 66004 разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации.

В УВМ ГУ МВД России по Свердловской области из ОВМ ОП N 11

УВМД России по г. Екатеринбургу поступило уведомление Бакирова Т.Э. о подтверждении им проживания в Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Согласно уведомлению с мая 2015 года по июнь 2016 года Бакиров Т.Э. не работал, с июля 2016 года работает подсобным рабочим в ООО " ... ". К уведомлению приложена справка о доходах физического лица за период с января 2015 года по май 2015 года, в ООО " ... " 25.05.2015, справка о доходах физического лица за 2016 год, выданная ООО " ... " 22.08.2016, справка от 16.08.2016 о наличии у Бакирова Т.Э. в ВСП N ... с остатком ... рублей.

Также к уведомлению приложено объяснение Бакирова Т.Э., согласно которому вместе с ним в Российской Федерации проживают его супруга и 4 детей.

26.12.2016 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении супруги административного истца Капаровой Г.Т., детей: Э.Д., ( / / ) г.р., Э.,Н., ( / / ) г.р., Б.М., ( / / ) г.р. и Б.А.( / / ) г.р. вынесено решение о приеме в гражданство в упрощенном порядке.

30.09.2016 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ было принято решение (заключение) об аннулировании Бакирову Т.Э. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку он в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не представил документов, подтверждающих наличие у него доходов в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

Административный истец Бакиров Т.Э., не согласившись с данным решением, обратился в суд с административным иском о его оспаривании. В обоснование указал, что это решение допускает серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как государственный орган не привел веских обоснований аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Решением Верх-Исетского районного уда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Бакирова Т.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Бакиров Т.Э. просит решение суда отменить ввиду незаконности, настаивая на своих доводах, приведенных суду первой инстанции, и полагая, что они необоснованно отвергнуты судом. Указывает, что в Российской Федерации проживают его жена и четверо детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение нарушает требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 об аннулировании Бакирову Т.Э. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием аннулирования Бакирову Т.Э. ранее выданного разрешения на временное проживание являлся подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец не представил доказательств достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласится не может, так как при разрешении данного спора суд не установил, как это предписано в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме фактические обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, которые должны быть определены непосредственно судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом N 115-ФЗ, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91 (далее - Порядок), расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение критериев ограничения конституционных прав представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оспаривая решение (заключение) административного ответчика Бакиров Т.Э. сослался на его немотивированность и необоснованность, а так же на несоразмерное вмешательство государства в сферу его частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения (заключения) от 30.09.2016 об аннулировании Бакирову Т.Э. разрешения на временное проживание надлежащих мотивов принятия решения в нём не отражено. Фактически в нём изложена лишь хронологическая информация о фактах обращения Бакирова Т.Э. к административному ответчику.

В частности, из решения (заключения) следует, что 19.05.2014 Бакиров Т.Э. обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Заключением УФМС России по Свердловской области от 07.07.2014 N 66004 ему разрешено временное проживание. 13.08.2014 Бакиров Т.Э. зарегистрирован по месту жительства. 07.09.2016 поступило уведомление о подтверждении проживания Бакирова Т.Э., к которому были приложены справки о доходах физического лица за 2015-2016 год, справка от 16.08.2016 о наличии банковского вклада, а так же его объяснение.

Далее в оспариваемом решении (заключении) изложен вывод о не представлении Бакировым Т.Э. доказательств, подтверждающих наличие доходов в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

При этом из оспариваемого решения (заключения) не следует, что административным ответчиком был произведен в соответствии с пунктами 3, 5 вышеприведенного Порядка соответствующий арифметический расчет суммы дохода семьи Бакирова. Не приведены выводы о том, как учитывались денежные средства получаемые членами его семьи (супруги Капаровой Г.Т.), не было обосновано наличие временных отрезков, в которые административный истец и члены его семьи находились за пределами территории Российской Федерации, не отражен анализ пояснений Бакирова Т.Э. о наличии личных сбережений в виде банковских вкладов, не только у него, но и у его супруги. Решение (заключение) не содержит исходные данные о применяемой величине прожиточного минимума в Свердловской области в отношении самого административного истца и на членов его семьи с учетом их дифференцированности для различных категорий населения. Не приведены в решении (заключении) алгоритм расчёта, который был осуществлен административным ответчиком для определения общей суммы годового дохода всех членов семьи, а так же порядок распределения дохода на работающих членов семьи и неработающих иждивенцев

Из текста оспариваемого решения (заключение) от 30.09.2016 следует, что оно содержит лишь констатацию аннулирования Бакирову Т.Э. ранее выданного разрешения на временное проживание. При этом правовое обоснование и арифметические подтверждение отсутствие дохода в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, основанное на определении дохода иностранного гражданина по различным временным периодам, связанных с наличием дохода по месту работы, отъездом из страны пребывания, доходом за счет личных сбережений в оспариваемом решении (заключении) отсутствуют, в связи с чем судебной коллегии не представляется возможным проверить правильность выводов административного ответчика относительно того, что в период предшествующий дате подачи уведомления Бакиров Т.Э. не имел достаточных средств.

Между тем, из письменных доказательств по делу и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что административный истец с 10.11.2008 состоит в браке с Капаровой Г.Т., которая имеет самостоятельные источники дохода, что ею было подтверждено путем предоставления справок с места работы и выписок с банковских счетов. Супруга административного истца Капарова Г.Т. и их совместные дети: Э.Д., ( / / ) г.р., Э.,Н., ( / / ) г.р., Б.М.., ( / / ) г.р. и Б.А., ( / / ) г.р. согласно решению ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2016 имеют Российское гражданство. До получения Капаровой Г.Т. Российского гражданства, ею так же как и её супругом предоставлялись в ГУ МВД России по Свердловской области сведения об источниках дохода, которые признавались административным ответчиком достаточными для содержания её и членов её семьи к числу которых относился и Бакиров Т.Э. Указанное следует из представленных Капаровой Г.Т. уведомления от 16.12.2015 с соответствующими приложениями.

Административным ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что административному ответчику судебной коллегией была предоставлена такая возможность.

Учитывая нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение (заключение) ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании Бакирову Т.Э. разрешения на временное проживание в Российской Федерации 30.09.2017 не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Поскольку при вынесении оспариваемого решения (заключения) административным ответчиком не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе по вопросам наличия у Бакирова Т.Э. на территории Российской Федерации малолетних детей, принятое решение нарушает право Бакирова Т.Э. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения. Административный истец обратился в суд в установленные законом сроки, после получения уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2016 года N 2028 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Кыргызской Республики Бакирову Талантбеку Эшмуратовичу.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда известить Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и Бакирова Талантбека Эшмуратовича.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.