Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-14710/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску финансового управляющего Каменского Андрея Львовича - Павлова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Каменского Андрея Львовича - Павлова Артема Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Задоркиной О.С., представителя заинтересованного лица Задоркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец финансовый управляющий Каменского А.Л. - Павлов А.С. обратился в суд с объединенным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К. (далее - судебный пристав), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 103564/15/66003-ИП, N 63457/15/6603-ИП, в которых банкрот Каменский А.Л. являлся должником.

В обоснование требований финансовый управляющий Каменского А.Л. - Павлов А.С. указал, что поскольку в период нахождения в производстве исполнительных листов с предметом исполнения: наложение ареста и взыскание долга на сумму 14878858,55 рублей, судебный пристав не предпринимала каких-либо исполнительных действий, то в результате данного бездействия должник Каменский А.Л. произвел продажу автотранспортных средств, которые являлись его единственным имуществом. Полагая, что не совершение судебным приставом действий принудительного исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве ввиду уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом первой инстанции было указано, что права и законные интересы арбитражного управляющего не нарушены, так как исполнительные производства были окончены еще до признания должника банкротом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Каменского А.Л. - Павлов А.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда о невозможности финансового управляющего оспаривать действия судебного пристава совершенные до начала процедуры банкротства основаны на неверном применении закона, так как в результате бездействий судебного пристава был причинен ущерб конкурсной массе должника. В силу закона, действуя в интересах всех участников процесса о банкротстве, финансовый управляющий имеет право на оспаривание действий и бездействия любых должностных лиц.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушева Я.К., Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Каменский А.Л. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены почтовой корреспонденцией 23 августа 2017 года, электронной почтой 30 августа 2017 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания являются заявляемые финансовым управляющим Каменского А.Л. - Павловым А.С. в рамках процедуры банкротства действия (бездействия) судебного пристава по исполнительным производствам N 103564/15/66003-ИП, N 63457/15/6603-ИП, в которых Каменский А.Л. являлся должником.

Статус финансового управляющего регламентируется нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска у финансового управляющего не имелось правового интереса в рассматриваемом споре, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку финансовым управляющим Каменского А.Л. - Павловым А.С. иск был заявлен не в своих интересах, а в рамках части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которая в целях реализации полномочий финансового управляющего наделяет его полномочиями в ходе реализации имущества гражданина предъявить от имени гражданина, соответствующие требования, касающиеся защиты его имущественных прав. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий управляет имуществом должника, ввиду чего, возможно участие финансового управляющего в судебном разбирательстве по иску, связанному с осуществлением деятельности судебного пристава по принудительному взысканию с гражданина, признанного впоследствии неплатежеспособным.

Исходя из вышеприведенных норм права, предмета спора и субъектного состава возникших правоотношений, судебная коллегия делает вывод, что, учитывая наличие у арбитражного управляющего Павлова А.С. полномочий финансового управляющего Каменского А.Л., у него имелись все основания для предъявления соответствующего иска, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правового интереса финансового управляющего для предъявления настоящего иска являются несостоятельными.

Однако поскольку в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, то, судебная коллегия приходит к выводу (вопреки утверждениям административного истца), что в данном случае не были соблюдены необходимые условия для удовлетворения требований, так как никаких доказательств нарушения прав неплатежеспособного гражданина признанного банкротом, в чьих интересах выступал в данном процессе финансовый управляющий, не имеется. Таким образом, в данном деле действительно отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как отсутствует совокупность установленных в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия должностного лица.

При регламентировании нормативного регулирования вопросов бездействия судебного пристава подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение, но не сделал этого.

Как следует из материалов дела 13 августа 2015 года административный ответчик (судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.С.) вынесла в отношении должника Каменского А.Л. постановление о возбуждении исполнительного производства N 63457/15/66003-ИП с предметом исполнения обеспечительные меры (арест) в пределах суммы иска в размере 14878858,55 рублей. 18 августа 2015 года ею были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. Каких-либо иных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не предпринималось. 11 февраля 2016 года исполнительное производство было окончено.

02 декабря 2015 года в отношении Каменского А.Л. было возбуждено исполнительное производство N 103564/15/66003-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы по судебному решению в размере 14878858,55 рублей. В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. 11 февраля 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20 марта 2016 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании обоснованным заявления Федорченко А.С. о признании Каменского А.Л. несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация его долгов, утвержден финансовый управляющий. По состоянию на 25 апреля 2016 года финансовым управляющим получен ответ Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об отсутствии исполнительных производств в отношении Каменского А.Л. Так же на запрос финансового управляющего получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии в собственности Каменского А.Л. автомототранспортных средств, с указанием, что ранее Каменский А.Л. имел в собственности автомобили "Опель Астра" и "Тойота РАФ 4", которые были им проданы 27 октября 2015 года и 05 декабря 2015 года.

Обосновывая свою позицию, административный истец финансовый управляющий сослался на нарушение судебным приставом прав участников дела о банкротстве на формирование конкурсной массы. Однако судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий роли представляемого лица, так как административный истец, выступающий в данном процессе как финансовый управляющий не обосновал каким образом были нарушены судебным приставом права должника Каменского А.Л. (функции финансового управляющего которого исполняет Павлов А.С.). Кроме того, административный истец не обосновал взаимосвязь оспариваемого бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства и совершенных самим должником Каменским А.Л. действий, в результате которых им же и было произведено отчуждение единственного имущества в виде принадлежащих ему транспортных средств.

Как следует из позиции административного истца и представленных в дело доказательств, фактически заявляемое им нарушение прав связанное с уменьшением конкурсной массы было обусловлено не бездействием судебного пристава в рамках исполнительного производства, а явилось результатом действий самого должника, которым было произведено отчуждение имущества. При этом как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, избранный способ защиты не может обеспечить восстановление прав на конкурсную массу, так как исполнительное производство окончено и наложить на судебного пристава какие-либо обязанности невозможно. Полагая свои права нарушенными, административный истец планирует дальнейшие обращения в суд в установленном законом порядке с требованиями о возмещении убытков, а данный иск (как пояснил представитель административного истца) фактически направлен на формирование доказательственной базы для предъявления иных требований. Таким образом, учитывая, что публично-правовой спор между финансовым управляющим Каменского А.Л. - Павловым А.С. и судебным приставом отсутствует и возможности восстановления нарушенных прав в рамках исполнительного производства не имеется, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения, в том числе по данному обстоятельству.

Так же судебная коллегия считает возможным указать, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Каменского А.Л. - Павлова А.С. о недопустимости неучёта нарушенных прав иных участников дела о банкротстве на получение конкурсной массы подлежат отклонению, так как защита интересов кредиторов в данном случае может быть обеспечена закрепленными в законодательстве о несостоятельности граждан положениями о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения (статья 213.28 Закона о банкротстве). При этом финансовый управляющий Каменского А.Л. - Павлов А.С. так же не лишен права и на обращение с гражданско-правовыми требованиями о возмещении убытков к лицам виновным в уменьшении конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Андрея Львовича - Павлова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.